"토론:에피소드 과학철학 : 2017년 1학기"의 두 판 사이의 차이

ZoLAist's WikiNote
이동: 둘러보기, 검색
(과학이란 무엇인가)
11번째 줄: 11번째 줄:
 
2주차 섹션입니다.
 
2주차 섹션입니다.
  
질문 1. 책을 읽을 때는 과학이란 반증가능성이 있는 것을 다룬 것이 과학이라고 이해했습니다. 그런데 이러한 주장은 칼 포퍼만의 주장이고 토머스 쿤은 반증가능성이 과학에서 중요하다고 말하지 않았나요? 왜냐하면, 토머스 쿤은 패러다임을 주장하며 멘델레예프의 주기율표처럼 새로운 반례가 나오더라도 인정하지 않았잖아요 교수님, 이것은 과학이 반증가능성을 다룬 것을 전제한다면 해서는 안되는 행동 아닌가요? 자신이 만든 패러다임에 확고한 "믿음"을 보여주고 반례가 나오면 인정하지 않는 것은 종교와 다르지 않다고 생각하는 데서 혼란이 옵니다. 어떻게 이해해야 할까요?
+
*질문 1. 책을 읽을 때는 과학이란 반증가능성이 있는 것을 다룬 것이 과학이라고 이해했습니다. 그런데 이러한 주장은 칼 포퍼만의 주장이고 토머스 쿤은 반증가능성이 과학에서 중요하다고 말하지 않았나요? 왜냐하면, 토머스 쿤은 패러다임을 주장하며 멘델레예프의 주기율표처럼 새로운 반례가 나오더라도 인정하지 않았잖아요 교수님, 이것은 과학이 반증가능성을 다룬 것을 전제한다면 해서는 안되는 행동 아닌가요? 자신이 만든 패러다임에 확고한 "믿음"을 보여주고 반례가 나오면 인정하지 않는 것은 종교와 다르지 않다고 생각하는 데서 혼란이 옵니다. 어떻게 이해해야 할까요?
 +
** 토머스 쿤은 과학이 '반증'의 논리로 발전한다고 생각하지 않았습니다. 왜냐하면 예측에는 여러 가설이 함께 기여하며, 예측과 관측 사이의 불일치는 그 가설들 중 무엇이 잘못인지 정확히 알려주지 않기 때문입니다.
  
 
질문 2. 교수님 아인슈타인이 주장한 "특수상대성 이론"을 설명 부탁드립니다. 아무리 정의와 사례를 읽어도 이해가 가지 않아요 ㅠㅠ
 
질문 2. 교수님 아인슈타인이 주장한 "특수상대성 이론"을 설명 부탁드립니다. 아무리 정의와 사례를 읽어도 이해가 가지 않아요 ㅠㅠ

2017년 3월 20일 (월) 10:18 판

이곳에서는 수업과 관련된 토론을 자유롭게 할 수 있습니다.

질문이나 답변을 작성한 후 서명을 남기고 싶으면 "~~~~"를 적으면 됩니다.

입력 : 질문이 있습니다. ~~~~
출력 : 질문이 있습니다. Zolaist (토론) 2017년 3월 17일 (금) 15:17 (KST)


과학이란 무엇인가

2주차 섹션입니다.

  • 질문 1. 책을 읽을 때는 과학이란 반증가능성이 있는 것을 다룬 것이 과학이라고 이해했습니다. 그런데 이러한 주장은 칼 포퍼만의 주장이고 토머스 쿤은 반증가능성이 과학에서 중요하다고 말하지 않았나요? 왜냐하면, 토머스 쿤은 패러다임을 주장하며 멘델레예프의 주기율표처럼 새로운 반례가 나오더라도 인정하지 않았잖아요 교수님, 이것은 과학이 반증가능성을 다룬 것을 전제한다면 해서는 안되는 행동 아닌가요? 자신이 만든 패러다임에 확고한 "믿음"을 보여주고 반례가 나오면 인정하지 않는 것은 종교와 다르지 않다고 생각하는 데서 혼란이 옵니다. 어떻게 이해해야 할까요?
    • 토머스 쿤은 과학이 '반증'의 논리로 발전한다고 생각하지 않았습니다. 왜냐하면 예측에는 여러 가설이 함께 기여하며, 예측과 관측 사이의 불일치는 그 가설들 중 무엇이 잘못인지 정확히 알려주지 않기 때문입니다.

질문 2. 교수님 아인슈타인이 주장한 "특수상대성 이론"을 설명 부탁드립니다. 아무리 정의와 사례를 읽어도 이해가 가지 않아요 ㅠㅠ

질문 3. 수업 시간에 케플러 법칙에 대해서도 언급해 주셨습니다. 이것도 간단히 설명해주실 수 있을까요?

질문 4. 교수님, 떨어져 있는 물체가 표면적으로는 아무 관계가 없는데, 어떻게 서로 끌어당기며 영향을 끼칠 수 있나요?


이상으로 2주차 질문 마치겠습니다. 감사합니다!

지식의 한계

3주차 토론 공간입니다.