Selection and Predictive Success

ZoLAist's WikiNote
Pineman (토론 | 기여) 사용자의 2020년 2월 2일 (일) 22:53 판 (새 문서: Wray, K. B. (2010). Selection and predictive success. ''Erkenntnis'', 72(3), 365-377. 강규태 요약 저자가 본 논문에서 주장하는 바는 다음과 같다. * 과학의...)

(차이) ← 이전 판 | 최신판 (차이) | 다음 판 → (차이)
이동: 둘러보기, 검색

Wray, K. B. (2010). Selection and predictive success. Erkenntnis, 72(3), 365-377.

강규태 요약


저자가 본 논문에서 주장하는 바는 다음과 같다.

  • 과학의 성공에 대한 선택론적 설명은 왜 우리가 성공적인 이론들을 가지고 있는지와왜 과거의 성공적인 이론들이 미래에도 성공적일 거라고 기대하는 것이 합리적인지 설명해준다
  • 과학의 성공에 대한 실재론자들의 설명은 예측적 성공의 본성에 대한 잘못된 이해에 기인한다. 과학 이론의 예측적 성공은 상대적 성공인데, 실재론자들은 이러한 점을 간과하고 있다.
  • 선택론적 설명은 실재론과 양립 불가능하다.


선택론적 설명에 대한 비판

선택론적 설명에 대한 여섯 가지 주요 비판은 다음과 같다.

  • 선택론적 설명은 과거의 성공만을 설명할 수 있다.
  • 선택론적 설명은 과거에 성공적이었던 이론이 미래에도 성공적일 거라고 믿을 이유를 주지 못한다. 선택 과정에서 살아남은 이론들이 미래에도 성공적일 거라는 보장이 없다. 비판자들은 이런 보장이 없다면 선택론적 설명은 과학의 성공에 대한 올바른 설명이 되지 못한다고 주장한다.
  • 선택론적 설명은 실재론의 설명과 양립 가능하다. 실재론적 설명과 선택론적 설명이 서로 다른 문제에 관련되어 있다. 선택론적 설명은 단지 왜 우리 현재의 이론들이 예측적으로 성공적인지만 설명한다. 반면 실재론적 설명은 모든 성공적인 이론에 공통된 것은 무엇인지, 왜 특정 이론이 성공적인지를 설명하고자 한다.
    • 보조 비판 1: 선택론적 설명은 충분히 깊지 않다. 모든 경험적으로 성공적인 이론들에서 공통되는 요인을 설명하지 못하기 때문이다
    • 보조 비판 2: 선택론적 설명은 왜 임의의 특정 이론이 성공적인지 설명하지 못한다.
  • 선택론적 설명은 우리가 성공적인 이론을 가지고 있다는 점을 전혀 설명하지 못한다.



선택론적 설명 방어

선택론적 설명은 다음 네 가지 질문들에 대한 답이 될 수 있거나, 이 질문들이 잘못 제기된 것임을 보일 수 있다


왜 우리가 어떤 것이든 간에 성공적인 이론을 가지고 있는가?

과학 이론의 성공이 상대적인 개념임을 이해하면 선택론적 설명을 통해 답할 수 있다. 여기서 '상대적'이라는 말은 두 가지 의미를 가지고 있다.

  • 과학 이론의 성공은 과학자 공동체 내에서 수용된 기준에 상대적이다. 일반적으로 어떤 과학 분야가 발전하면 해당 분야 내의 이론의 성공을 판별하는 기준이 점점 높아진다. 따라서 과거에는 충분히 정확한 예측을 내놓기 때문에 과학자 공동체가 선택한 이론이 나중에는 과학자 공동체에 의해 선택되지 못할 수도 있다. 따라서성공적이라고 해서 근사적으로 참이라고 볼 수는 없다. 나중에 성공의 기준이 바뀔 수 있기 때문이다. 또한 과학자 공동체는 이론의 성공의 기준을 설정할 때 최소한 몇몇 이론들은 그 기준을 통과할 수 있도록 설정한다. 당연히 과학자들은 한 분야의 모든 이론을 폐기하지는 않는다. 즉, 과학자 공동체가 애초에 몇몇 이론은 성공적이라고 판별하도록 기준을 설정했기 때문에 성공적이라고 해서 근사적 참이라고 볼 수는 없다
  • 과학 이론의 성공은 다른 이론들에 상대적이다. 어떤 이론이 예측적으로 성공적이라는 것은 단지 그 이론이 경쟁 이론보다 더 나은 예측을 내놓는 다는 것만을 뜻한다. 다른 이론보다 더 정확한 예측을 내놓는다고 해서 그것이 참이라는 보장이 되는 것은 아니다. 물론 성공한 이론이 그렇지 않은 이론보다 더 참에 가까울 수는 있겠지만, 그렇다고 절대적인 의미에서 참에 가깝다는 보장은 없다.


어떤 요인이 특정 이론의 성공에 기여하는가?

특정 이론이 왜 성공했는지 밝히려면 그 이론이 선택된 환경을 조사해야 한다예를 들면 그 이론이 선택된 시점에서 선택의 기준은 어떠한지, 어떤 경쟁 이론들이 존재하는지 등이다. 그러나 한 시점에서 어떤 이론을 성공적이게 만든 요인이 다른 시점에서는 그런 역할을 하지 못할 수도 있다. 따라서 성공에 대한 일반적인 설명은 불가능하다. 앞에서 살펴봤듯이 성공은 상대적인 개념이다. 같은 이론이라도 다른 시점에서는 다른 요인, 다른 경쟁자와의 비교를 통해 설명되어야 한다. 비유적으로 말해, 특정 이론의 성공을 설명하고자 하는 선택론자는 한 특정 종의 존속을 설명하고자 하는 생물학자와 같다. 그 생물학자는 특정 환경적 조건에서 그 종이 살아남을 수 있었던 요인을 규명할 필요가 있다. 그러나 다른 환경에서는 그 종이 살아남은 이유가 다를 것이다.


모든 이론에 공통적으로 존재하는 성공 요인은 무엇인가?

실재론자들은 근사적 참이 이론을 성공적으로 만든다고 주장한다. 그러나 과학사를 보면 예측적으로 성공적이었지만 나중에 거짓으로 밝혀진 이론들이 있었다. 이에 대해 실재론자들은 그런 이론들은 이론 내에서 거짓인 부분이 예측에 기여한 것이 아니며이론 내에서 참인 부분이 예측에 기여한 것이라고 반박할 것이다. 그러나 이론 내에서 거짓인 부분이 참신한 예측을 내놓는 경우도 있다. 앞서 언급했듯이 성공이라는 것은 상대적인 개념이기 때문이다.


성공적인 이론이 미래에도 성공할 것이라고 왜 믿어야 하는가?

성공적이게 만든 요인이 무엇인지 몰라도, 환경이 변하지 않는 한 계속 성공적인 예측을 할 것이라고 믿을 수 있다.


선택론적 설명과 실재론적 설명의 양립 가능성 여부

선택론적 설명이 실재론과 양립 가능하다고 주장하는 사람들은 실재론과 양립 가능한 형태로 선택론적 설명을 받아들인다. 저자는 특정 형태의 선택론적 설명은 실재론적 설명과 양립 불가능하며 그러한 비실재론적 선택론적 설명이 실재론적 선택론적 설명보다 우월하다고 주장한다. 따라서 저자는 경쟁은 비실재론적 선택론적 설명과 실재론적 비선택론적 설명 사이에서 이루어질 수밖에 없다고 주장한다.

선택론적 설명과 실재론적 설명이 양립 불가능한 이유는 두 설명의 설명 범위가 다르기 때문이다. 실재론자들은 실재론적 설명과 선택론적 설명이 서로 다른 질문에 대한 대답으로 제시됐다고 주장한다. 그러나 반 프라센의 설명은 실재론자의 설명보다 더 넓은 범위의 현상을 설명하는 것을 목표로 한다. 실재론자들은 근사적 참인 예측적으로 성공적인 이론의 성공에 대해서만 설명하는 것을 목표로 한다. 실재론자들이 직면한 도전은 참으로 여겨지는 거짓인 이론들에서 참인 이론들을 가려내는 것이다. 반면 비실재론적 선택론적 설명은 모든 예측적으로 정확한 이론들의 예측적 성공을 설명하는 것으로 목표로 한다.

따라서 비실재론이 설명하고자 하는 성공들 중 몇몇은 실재론에 의해 설명되지 않는다. 그러므로 두 설명이 양립 가능하다는 실재론자의 주장은 잘못됐다. 비실재론자들은 같은 특징들이 예측적으로 성공적인 참인 이론과 거짓인 이론 모두를 설명할 수 있다고 믿는 반면 실재론자들은 거짓인 이론의 성공에 대해 설명할 수 있는 것이 없다. 실재론자들은 거짓인 이론의 성공이 참인 이론의 성공과 같은 방식로 설명된다고 생각하지 않는다

비실재론적 선택론적 설명이 실재론적 선택론적 설명보다 세 가지 점에서 우월하다

  • 비실재론적 선택론적 설명은 실재론적 선택론적 설명보다 넓은 적용 범위를 갖는다. 비실재론적 선택론적 설명은 모든 과거와 현재의 예측적으로 성공적인 이론의 성공을 설명한다. 반면 실재론적 설명은 참인 이론의 성공만을 설명한다
  • 비실재론적 선택론적 설명은 현상을 검약적으로 설명한다. 단 하나의 메커니즘, 즉 선택 메커니즘 만으로 참인 이론과 거짓인 이론 모두를 설명한다. 반면 실재론적 설명은 둘을 다르게 설명한다
  • 실재론적 선택론의 옹호자들은 특정 이론에 대한 설명을 수정해야 하는 경우가 있다. 나중에 그 이론이 실재를 잘못 표상하는 것으로 밝혀질 수 있기 때문이다. 그러나 비실재론은 이런 문제가 없다. 비실재론자의 성공 개념은 거짓이지만 예측적으로 정확하다는 점과 양립 가능하기 때문이다.