<과학사 통론 II 14주차 발제문>

과학과 현 세계 (Science and Contemporary World)

날짜 : 2004. 12. 21  | 이름 : 정동욱  | 담당교수 : 홍성욱

Peter Galison & B. Bernstein, "In Any Light: Scientists and the Decision to Build the Superbomb, 1952-1954," HSPS 19(2) (1989), 267-347

45년 10월 텔러 : 수소폭탄의 개발이 실현가능하다면, 우리가 막을 수 있는 일이 아니다. 우리가 할 수 있는 일이라고는 고작 몇 년 늦추는 정도밖에 없다. 대신 국제적인 통제의 형태는 필요할 것이다.

49년 10월 페르미와 라비(GAC 소수파 의견) : 수소 폭탄은 필연적으로 악이다.(necessarily a evil thing) (필요악이 아님 not a necessarily evil thing)

수소폭탄 개발을 둘러싼 논쟁에서 개인들의 행보는 갈지(之)자를 그린다. 저자들은 그들의 행보를 좇으면서 수소폭탄의 역사을 다루는 데에 있어 세 가지 목표를 달성하려고 한다. 첫째, 찬/반의 간단한 구도로 설명할 수 없음. 둘째, 그러나 과학자들의 갈팡질팡에 따라 시기를 구분할 수는 있음. 셋째, 논쟁지점에 따른 분석과 관계에 따른 분석을 통해 발전된 주장 사용 가능.

1. 주요 인물들의 갈지자 행보

베테(Bethe) : 2차대전 기간 찬성. 49년엔 기구(device)에 대한 특허를 따내기까지 한다. 그러나 Joe 1(소련의 첫 원폭 실험) 이후의 논쟁에서 반대진영으로 돌아선다. 그 후 50년 한국전쟁이 발발한 이후엔 침묵을 지키다, Teller-Ulam idead(수소폭탄 개발이 예전의 생각보다 어렵지 않게 현실화될 수 있는 방법 제시) 후 프로젝트에 조언을 해주었고, 미소 수소폭탄 경쟁이 판단되자 배테는 미국이 이길 수 있도록 도울 수 있는 한 돕기로 한다.

페르미(Fermi) : 1944년의 제안자이나, 히로시마 이후 반대로 돌아선다. 그 후 17개월 동안 점점 입장이 옮겨가다, 다시 1949년 10월 GAC 소수파 의견을 내면서 반대로 돌아선다. 그러나 트루만의 (수소폭탄 개발) 결정 이후, 개발에 협력한다.

오펜하이머(Oppenheimer) : 애초에 원자폭탄은 수소폭탄을 위한 서곡에 불과하다고 생각하며, 수소폭탄을 지지했다. 그러나 히로시마 이후 반대로 돌아선다. 47년에는 마지못해 계획에 찬성한 듯 하나, 그 이후 개발에 많은 공헌을 함. 그리고 49년 GAC에서는 강력한 찬성의견을 대변한다.

코난트(Conant) : 47년 마지못해 찬성했으나, 49년에는 GAC에서 반대의견을 이끈다.

로렌스, 콤프톤, 만리 등도 비슷한 갈지자 행보를 그린다. 일급 과학자들의 갈지자 행보는, 그들이 정치와 권력의 세계에 처음 발을 들여놓으면서 벌어지는 일이라 할 수 있다. 그들은 도덕, 정치, 전략, 기술적 문제 등을 한꺼번에 맞닥뜨리게 되었는데, 2차 세계대전 기간의 경험은 그다지 쓸모가 없었다. 왜냐하면 그때는 생각할 겨를도 없이 최대한 빨리 원자폭탄을 만들면 됐기 때문이다. 결국, 그들은 일관성을 유지할 수가 없었다.

2. 다섯 시기 구분

1시기 (1942-1950) : 1942년 수소폭탄 회의에서 히로시마에 원폭이 될 때까지. 모두들 쉽게 생각했다. 원자폭탄은 식은 죽 먹기이고, 수소폭탄이야말로 (도전할 가치가 있는) 진짜 어렵고 재밌는 문제라 생각했다. 애초에 그들의 도전과제는 수소폭탄이었다.

2시기 (1950-1946. 말) : 히로시마 이후 냉전초기. 히로시마 이후 텔러(Teller)를 제외한 대부분의 과학자들은 수소폭탄에 대한 열광이 식어버렸다. 다만 수소폭탄의 가능성은 인정했다.

3시기 (1946.12-1949.8) : 냉전시작부터 소련의 Joe 1 실험 전까지. 냉전이 시작되고, 미소관계는 점점 악화되어 갔다. 대부분이 핵축적이 필요하다고 생각했으며, (기술적인 면에서) 수소폭탄은 불확실한 영역이었다. 페르미가 수소폭탄의 가능성을 탐색하는 데 박차를 가했고, 오펜하이머와 코난트가 도왔다. 콤프톤도 반대 견해를 포기했다. 그러나 아직까지 수소폭탄은 rearmament project의 하나에 불과했다.

4시기 (1949.8-1950.6) : Joe 1 실험부터 한국전쟁 전까지. 소련의 첫 원폭 실험 이후, 과학자 공동체는 분열되었다. 무기에서 적을 압도해야 한다는 찬성 측과 끊임없는 군비경쟁 야기할 것이라는 반대 측의 대립이 형성되었고, 반대 측도 조건부 반대와 무조건 반대로 나뉘었다. 이 시기 49년의 마지막 주에 있었던 트루먼의 발표는 반대 의견을 약화시키긴 했지만, 반대는 계속되었다.

5시기 (1950.6-) : 한국전쟁 발발 이후. 진짜 전환시점은 1951년 Teller-Ulam idea를 접하고서였다. 그 아이디어는 수소폭탄의 (값싼) 현실화가능성을 열어주었고, 이후 대부분은 반대가 더 이상 쓸모없어졌다고 생각하며 개발에 참여하게 되었다. 소련의 개발가능하다면 수소폭탄 개발에 참여하겠다는 베테의 생각은 당시 많은 과학자들의 생각 대변해준다고 할 수 있다. 수소폭탄이 명백히 기술적으로 실현가능하다면, 경쟁에서 미국이 이겨야 한다는 생각이다. 1952년 첫 수폭실험 이후, 미소는 더 이상 수폭실험을 금지하기로 했다.

3. 논쟁지점에 따른 분석

1) 자원할당의 문제 : 파괴력/비용 vs 실제 들어가는 비용

2) 전략적 문제 : 공격 효율(한방에 넓은 지역 파괴 가능) vs (미국) 해안도시 위험, 서유럽 위험성

3) 외교적 문제 : 적국의 공격 억지력 vs 도덕성 훼손을 통한 공격대상 됨

4) 도덕적 문제 : 결과로서의 도덕 vs 방법으로서의 도덕

5) 실제 전쟁의 문제 : 최고의 무기 필요 vs 대량 살상만 초래할 뿐

6) 원자폭탄과의 연속성 : 원자폭탄 100개와 다를 것 없음 vs 원자폭탄이 충분히 나쁜 데 더 나쁜 것을 만들 필요 없음.

7) 숙명론 문제 : 기술적/정치적/경쟁적 문제로 어쩔 수 없음 vs 과학자들의 특별한 책임.

한편, 수소폭탄 문제는 군산복함체로부터 나온 문제가 아니라, 순수히 과학자들 내부에서 제기된 문제였다는 점에서 매우 특별한 문제이다.

<과학사 통론 II 14주차 요약문>

과학과 현 세계 (Science and Contemporary World)

날짜 : 2004. 12. 21  | 이름 : 정동욱  | 담당교수 : 홍성욱

Vannevar Bush, Science, the Endless Frontier (1945)

기초과학 연구의 중요성. 지원 강화되어야.

홍성욱, □20세기 과학연구의 지형도: 미국의 대학과 기업을 중심으로□, □한국과학사학회지□, 24권 (2002-12), 200-237

과학연구를 수행하는 주체는 19세기 (독일) 대학부터 시작하여 20세기에는 기업과 정부로 확장된다. 대학에서는 석박사 교육과정과 맞물려서 실험실과 세미나 위주의 연구가 이루어졌고, 기업은 독자적인 연구소를 만들어 성공적인 기초연구를 강조했으며, 정부는 연구의 후원자로 또 때로는 독자적인 연구기관을 통해 연구의 주체로 기능했다.

그렇지만, 그 내용은 20세기 한 세기에 걸쳐 계속 변해왔다. 미국의 경우, 대학의 과학자들은 재단과 기업으로부터 후원을 받는데 실패했고, 2차 대전 이후에 연방정부의 아낌없는 후원을 받으면서 기업과의 관계도 변화시킬 수 있었다. 20세기 중반, 대학과 기업의 성공적인 연구성과는 정부와 기업의 기초과학연구에 대한 무한한 신뢰를 창출해냈으며, 1960년대에 이르러서는 기초과학연구의 황금기가 열렸다. 그러나 그 이후에는 기초과학연구에 대한 믿음에 서서히 균열이 생겨, 최근에는 지원대상이 되는 연구가 얼마나 세상에 유용한 결과를 내는가를 평가하여 지원을 결정하는 정책 기조가 만들어졌다. 대학의 연구와 공장에서의 생산 사이에 존재하는 커다란 간극을 좁힐 수 있는 다양한 산학연계를 만드는 것으로 정부의 정책이 변화했던 것이다. 또 기초과학연구에 대한 신뢰의 약화와 과학지식의 성격의 변화는 기업이 자체 상품이나 공정 개발에 필요한 연구를 내부 연구소 내에서 모두 만들어 충당하는 것을 어렵게 만들었고, 그 결과 기업은 자체 내의 연구소보다는 새로운 지식이 끊임없이 만들어지는 대학에 투자를 하고 대학과 다양한 형태로 협동연구 조직을 만들어나가기 시작했다. 고학과 기술이 더 대등한 상태 또는 기술이 우위를 점한 상태에서, 그 사이의 경계가 흐려졌고, 대학과 기업 사이의 경계, 국립연구소와 사립연구소의 경계, 경쟁기업 사이의 경계 역시 무너지기 시작했다.

이러한 변화에는 불확실하고 안정적이지 못한 요소들이 존재한다. 장기적인 기초연구를 어디서 수행하고 누가 지원해야 하는가, 대학의 연구가 기업에 의해 점점 더 좌지우지되는 지금에 대학의 독립성과 학문의 자유는 어떻게 지켜야 하는가, 대학들 사이의 부익부 빈익빈의 심화 그리고 한 대학 내에서 공학과 인문학의 빈부격차의 심화는 어떻게 해결해야 하는가, 연구에의 몰두가 인재 교육이라는 대학의 중요한 기능을 방기하는 결과를 낳는 것을 어떻게 막아야 하는가 등의 문제들이 산재해있다.

과학지식의 사유화 기조가 단기적으로는 대학이나 기업에 이윤을 안겨줄 수는 있지만, 장기적으로는 과학과 기술 모두의 발전에 장애가 될 수 있다는 주장도 신중하게 검토해보아야 한다. 그렇다고 이러한 문제가 정책입안자의 무지에서 비롯된 것으로 보아서는 안된다. 최근에 미국의 대학-기업-정부에서 볼 수 있는 변화는, 1939-1945년 사이에 만들어졌던 기초과학연구에 대한 무한한 신뢰의 약화, 70년대 이후 기술과 기술혁신과정에 대한 보다 현실적인 이해, 팽창한 대학들 사이에 벌어진 한정된 재원을 둘러싼 경쟁, 전통적인 독점 기업들 사이의 경쟁의 가속화와 세계화, 그리고 과학연구의 네트워크화와 과학지식의 분산화가 결합한 결과이기 때문이다. 최근의 경향은 □과학, 그 끝없는 프론티어□에서 형성되었던 과학과 사회 사이의 □계약□과는 다른 종류의 □계약□이 만들어지고 있음을 보여주며, 최근의 변화는 앞으로 당분간 지속될 것이다.