사회주의자들의 다윈 읽기

정동욱 (서울대)

맑스가 엥겔스에게 보낸 편지	“다윈의 책은 매우 중요하며, 나에게 계급투쟁에 대한 자연과학적 토대를 제공해준다.”
맑스의 장례식. 엥겔스의 조문	“다윈이 유기체의 발전 법칙을 발견했듯이, 맑스는 인간 사회의 발전 법칙을 발견했다.”

찬사의 이유

① (유물론적인 관점에서) 자연에 대한 목적론적 설명을 제거했다.

② (변증법적인 관점에서) 자연의 지속적인 변화에 주목했다.

‘선택’은 적응하지 못한 개체를 제거하는 데에만 유용한 요인이다. 그렇다면, 적응적인 결과를 내게 하는 긍정적인 요인이 있어야 할 텐데, 당시 그것이 ‘무작위적인 변이’만으로 가능하다는 다윈의 설명에 충분히 만족하는 사람은 드물었으며, 이는 다윈 본인도 마찬가지였다.

그러나, 이 시기 사회주의자들 사이에 진화론과 유전학에 대한 통일된 입장이 존재했다고 보는 것은 잘못이며, 진화론에 대한 구체적인 논쟁은 점차 과학자 집단 내부로 이전되었다.

찬사 : 유물론적이고 변증법적인 설명방식

불편함 : 생존경쟁

소비에트 과학자 내부의 논쟁과 리센코주의에 대한 재해석

유전학의 성립과 라마르크주의의 약화

20세기 초 드 브리스와 모건에 의해 성립된 (돌연변이) 유전학은, 불충분한 설명력의 문제에 시달리던 다윈의 진화론에 새생명을 불어넣었다.

유전학의 성립과 함께 사회주의 내부의 라마르크주의적인 편향도 약화되었다. 러시아 맑스주의의 아버지라 불린 플레하노프와 독일의 카우츠키는 드 브리스의 돌연변이 이론을 수용하였는데, 그들은 불연속적인 돌연변이에 대해 혁명의 자연스러움을 확증해주는 것으로 생각했다.

특히, 목적의식적인 노력을 통해 사회의 변혁을 꾀하였던 사회주의자들은 일반적으로 ‘후천적 노력의 결과가 전수될 여지가 있는’ 라마르크적인 해석을 선호하였다.

불만족 : 무작위적 변이

극복전략1

자연계의 경쟁적인 진화 메커니즘이 인간사회에는 그대로 적용되지 않는다

극복전략2

진화론에서 생존경쟁이

필수적인 것이 아니다

맑스	“인간의 역사는 자연의 역사와 다르다.…우리는 전자를 만들어 왔지만, 후자는 아니다”
엥겔스	“(동물과 달리) 인간은 생산을 한다. … (따라서) 동물계로부터 나온 범주들을 (인간사회에) 적용할 수 없다”

“자유경쟁, 생존경쟁 ― 경제학자들은 이를 최고의 역사적 성과라고 칭송해 대고 있는데 ― 이 바로 동물왕국의 정상적 상태임을 증명했을 때, 다윈은 자신이 인류와 특히 영국 국민들을 얼마나 쓰라리게 풍자하고 있는지 알지 못했다”(엥겔스)

엥겔스	“자연물들의 상호작용은 의식적․무의식적 협력과 의식적․무의식적 투쟁을 포함한다. 즉 일방적으로 ‘투쟁’만을 기치로 내세우는 것은 이미 자연에 있어서도 허용되지 않는다.”
월러스	‘생존경쟁’이라는 비유는 단지 자연선택의 의미를 이해하기 쉽게 해주는 도구일 뿐 그 이상은 아니라는 입장 취함.
티미리아제프 (러시아)	“생존경쟁이라는 불편한 표현을 언급하지 않고도 20년간 다윈주의를 방어했다.”(1910)

즉, 이들에게 자연선택이란 잔인한 경쟁을 만들어내는 메커니즘이 아니라 조화를 만들어가는 자연의 방식에 대한 기술이었다.

사회주의자들에게 다윈의 ‘생존경쟁’이라는 요소는 매우 불편한 요소였다. 진화론의 ‘경쟁’과 ‘도태’의 메커니즘이 인간 사회에 그대로 적용될 경우, 자본주의 사회에 대한 정당화로 이어질 수 있기 때문이었다. 사회주의자들의 극복 방법은 두 가지였다.

｢소비에트 맑스주의 생물학의 모건학파｣를 세운 세레브로브스키는 유전학과 신라마르크주의 사이의 논쟁을 촉발시켰는데, 이 논쟁은 맑스주의 대 비맑스주의의 대결이라기보다는 오히려 맑스주의 내부의 유전학 진영과 신라마르크주의 진영의 대결이었다. 정치적 노선에 따라 입장을 정하려 한 참가자는 거의 없었으며, 1929년까지는 모간 유전학 진영이 라마르크주의를 압도했었다.

그러나 같은 해, 스탈린에 의해 “거대한 단절”이 선포되었고, “과학의 볼세비키화”라는 명목 아래 생물학 논쟁은 어이없게 종결되어 버렸다. 그 유명한 리센코주의는 바로 이러한 상황에서 탄생했다. 이러한 사실은 리센코주의가 사회주의자들의 이념적 선호에 의한 자동적 귀결이라기보다는 스탈린의 ‘실용주의’적 노선의 귀결로 보아야 함을 시사한다.

사회주의자들에 의해 제기되었던 진화론과 관련된 많은 문제들 중, 라마르크주의 대 유전학의 문제처럼 이미 결판이 난 것도 있지만, “자연과 인간의 연속성 문제”, “진화에서의 ‘협동’의 역할”, 그리고 “｢생존경쟁｣의 실체성 문제” 등은 아직까지 해결되었다고 보기 어렵다.

위에서 언급한 문제 외에도 현재 잘 알려져 있는 “생물학적 결정론 대 환경 결정론”의 논쟁 또한 사회주의적인 이념과 철학이 (이후 페미니즘에 의해 더욱 큰 논쟁이 되었지만) 기본적인 촉매가 되었던 것으로 보인다. ‘이기성’과 같은 요소를 인간의 본성으로 간주하기 꺼려했던 사회주의자들은 생물학적 결정론을 불편해했고, 그것을 반박하기 위한 노력들이 과학적 논쟁에 촉매역할을 했던 것이다.

이러한 점에서, 사회주의자들의 이념과 철학은 19세기 이래 현재까지 ― 그 주장의 옳고 그름을 떠나서 ― 과학에 생산적인 논의를 이끌어내는 데 유의미한 촉매 역할을 했다고 평가할 수 있다. 다만, 사회주의적 이념과 철학이 앞으로 언제까지 그러한 역할을 수행할 수 있을지는 미지수로 남아있다.

결론 : 사회주의자들의 이념과 철학은 과학에 어떤 역할을 했는가?