과학사통론1 요약문 (3/13)

1주. 과학사란 무엇인가

과학사 및 과학철학 협동과정 2004-20309 정동욱

홍성욱, □과학사와 과학기술학(STS), 그 접점들에 대한 분석□, □한국과학사학회지□ 27-2(2005): 131-153.

STS는 빠른 속도로 성장하고 있다. 과학사와 STS의 관계를 살피는 것은 이후 과학사가 나아갈 방향을 가늠하 지표가 될 수 있다. 이 글의 목적은 과학사와 STS가 얼마나 중첩되어 있고, 어떤 지적 상호작용을 하고 있으며, 그것이 일어나는 접점은 무엇인지를 규명하는 것임.

STS의 의미는? ① STS라는 단어. 과학기술학(Science and Technology Studies) vs. 과학기술과 사회(Science, Technology and Society). 최근에는 과학기술학의 의미로 더 널리 사용되고 있음. ② 학문의 경계. [학제간 연구의 총체] vs. [별개의 학문분과]. 교육의 측면에서보면, HPS⊂STS or STS⊂HPS이기도. 학회의 측면에서 보면, HSS vs. 4S로 나뉘어짐. 이를 종합해볼 때, STS와 과학사를 별개의 학문분과로 간주하는 것이 좋을 듯. 그러나, STS를 통일된 방법론과 지향을 지닌 독립된 학문분과로 보는 것은 아님.

접점분석

STS 기획출판물의 저자에는 HPS 학자 없으며, HPS 기획출판물의 저자에는 STS 학자 없음. 즉, 필자의 중복이 거의 없음. 한편, 2000-2004년까지 Isis의 논문 저자 중 STS 학자 없음. 또한 □순수□ STS 논문이라고 할 만한 것이 전혀 실리지 않음. 대신, STS 학술지 SSS(학회지 아님)의 논문 중에는 순수 과학사 논문도 많이 게재되었으며, 2000-2005년까지 총 35명(15%가량)의 역사학자가 논문 발표. 이는 부분적으로, SSS에서 추구하는 STS라는 학문이 역사를 포함한 이질적인 학문들이 혼합되어 있는 것이기 때문임. 반면, 4S에서 발행하는 STHV에는 2000-2005년 사이 170명의 저자 중 단 세 명의 역사학자만이 논문을 게재했음. 즉, SSS와 달리 STHV는 전문분야의 경계가 확고함.

4S 회장의 □STS가 HS를 짝사랑하고 있다□는 발언. 그 발언의 의도(HPS가 STS의 관심과 지향을 반영해야 한다는 뜻)에는 공감하지만, □짝사랑□ 발언에 대해서는 정말 그러한지는 세밀하게 따져볼 필요 있음.

사실, Isis의 논문 중 다수(2/3)가 (광의의) STS 논문을 인용하고 있으며, 그 주제는 단순히 □과학의 사회적 구성□에 그치지 않는다. 과학사는 □재현□, □실험실□, □젠더□, □과학과 정치□, □경계□, □객관성□, □신뢰성□과 같은 주제를 다룰 때 STS로부터 그 아이디어를 끌어쓰고 있다. 즉, 미국의 경우, 과학사와 STS가 제도적으로는 분리되어 있지만, 학문적으로는 활발한 교류가 일어나고 있다는 것이다. 한편, SSS가 과학사와 STS의 일종의 □교역지대□ 역할을 함.

한국의 경우

서로의 교류 부족. 과학사 논문 중, STS 연구 인용 25%에 불과. 더구나 상당한 분량을 차지하는 동양과학사 논문들 중에는 STS 연구를 인용한 예가 단 하나도 없음. 전통과학사 연구는 지금까지 축적된 STS 연구로부터 얻을 수 있는 통찰력이 많이 있다. 그러나 한국과학사 연구자들이 이러한 문헌과 논의에 대해서 친숙하지 않음. 서양과학사 뿐만 아니라 동양과학사도 과학의 전파, 과학과 제국주의, 과학과 근대성, 주변과 중심, 과학자의 아이덴티티, 과학의 경계 등의 주제에서 STS의 연구 끌어올 필요 있음.

홍성욱, □토머스 쿤의 역사학, 철학, 그리고 과학□, □서양사 연구□ 33(2005): 139-175.

토머스 쿤은 과학의 역사를 새롭게 조망함으로써 역사학을 포함한 인문학과 사회과학 전반에 큰 영향을 미쳤다. 쿤은 과학이라는 인간의 활동이 그동안의 믿음보다 훨씬 덜 객관적이고 덜 합리적이라는 것을 선포했다. 과학이 그러하다면, 역사학이나 사회과학이 덜 객관적이라는 사실이 꼭 단점이 아닐 수 있게 됐다. 역사학에서 수사, 소설적 요소, 언어로의 전환 등이 역사학의 지배적인 방법이 된 데에는 쿤의 영향을 무시할 수 없다. 한편, □사회구성주의□자들은 자신들을 쿤의 과학관을 좀더 확장한 것으로 간주했다. 그러나, 아이러니컬하게도 쿤은 이러한 태도들을 반기지 않았는데, 쿤은 오히려 과학사학이 물리학만큼이나 엄밀하고 객관적인 학문이라는 사실을 강조했다. 이 논문은 쿤의 역사적 연구를 그의 철학과 □과학□의 맥락 속에서 다룸으로써 쿤의 업적에 대한 종합적인 이해를 시도하고 있다.

쿤의 생애와 초기 과학사 연구

하버드 대학 2년부터 학생 잡지 <크림슨>에서 활동. 3학년 때에는 편집장 역임. 1943년 학부 졸업 후 하버드의 □라디오 연구소□에서 레이더 방해전파연구에 투입. 공식들 보완하는 이론적 작업. 쿤은 이 공식들이 어떻게 유도되었는지도 모른 채로 공식을 정교하게 만드는 작업에 몰두. 이 경험은 그가 나중에 □정상과학□이라고 부르는 과학활동의 특성을 착안하는 데 한가지 계기가 됐음.

1949년 물리학 박사학위 받음. 그러나 1948년에 이미 진로 바뀌어 있었음. 1948년 코넌트의 요청으로 그와 함께 □자연과학 4□를 위한 교재 편찬 작업 착수. 비자연과학 전공 대학생을 위한 과학방법론 교양 수업과 같은 것임. 갈릴레오, 아리스토텔레스의 원전 읽기 시작. 한편, 코아레의 연구 탐독. 아리스토텔레스 이해 안됨. 그의 운동 개념이 근대적 운동 개념과 근본적으로 다른 것임을 깨달음. □게슈탈트 전환□과 같은 경험.

1948년의 쿤의 경험은 □텍스트가 해석을 필요로 한다□는 것을 의미. 과거의 텍스트는 근본적으로 이해하기 힘든 것인데, 이를 이해가능한 방식으로 해석하던 쿤은 점점 더 과거의 텍스트와 현재의 지식 사이에 번역 불가능성이 존재함에 주목. 그의 유명한 공약불가능성은 그의 개인적 경험에서 유래함.

쿤 식 사료 읽기 : 텍스트에서 잘 맞지 않는 것들을 찾아내고, 이에 대해서 깊게 고민하고, 그러다가 순간적으로 그것을 꿰어 맞출 수 있는 방법을 찾아내는 식으로 텍스트를 읽는 방식. -> 핵심

1962년까지 역사학자로서 입지 굳혀감. 한편, 머튼, 피아제, 콰인의 논문 읽음. 버터필드와 코아레의 저술 읽음. 과거의 과학적 사건을 현재의 관심이 아니라 그 자체의 맥락 속에서 이해해야 한다는 생각 정리. 논리실증주의를 대표하던 오토 노이라트는 <국제 통일과학 백과사전> 시리즈 기획. 쿤은 그들 중 모리스의 부탁을 받아, <과학혁명의 구조> 집필 시작.

1956년 버클리로 옮김. 1957년 <코페르니쿠스 혁명> 출판. 쿤에 의하면, 코페르니쿠스는 전통적이자 혁신적. 코페르니쿠스는 1300년 가량 지속된 프톨레마이오스 체계를 공부하고 그 방식대로 문제를 풀던 천문학자. 그렇지만, 누적된 구체제의 문제점을 최초로 명확하게 인식했던 사람이기도 함. 코페르니쿠스는 과거 천문학의 기술적 도구를 완벽히 소화했지만, 그 한계 느끼고 새로운 방식 도입. 그러나 과거의 보수적인 성격 여전히 담지.

쿤은 코페르니쿠스의 천문학 체계가 프톨레마이오스 체계에 비해 더 정확하지도 않았을뿐더러 더 간단하지도 않았음을 강조. 이론선택에서의 □비합리적□ 요소 제안. 1962년 <과학혁명의 구조> 출판.

쿤의 □과학혁명의 구조□와 역사학 서술 방법론의 변화

□구조□는 과학 발전의 □구조□에 대한 책이다. 그에 의하면, 과학은 정상과학과 과학혁명을 반복한다. 정상과학은 기본적으로 보수적이며, 이 지점에서 포퍼와 입장이 갈린다. 한편, 혁명 기의 패러다임 선택은 □합리적□인 기준만으로 이루어질 수 없다. 이 지점에서 쿤은 □상대주의□라는 비난을 받기도 했다. 가장 논쟁적인 부분은, 두 패러다임 간에 □공약불가능성□이 존재한다는 주장이었다. 이러한 주장을 통해, 그는 □수렴적 진보관□을 부정했다.

쿤의 □구조□는 역사학계에 큰 영향을 미쳤다. ① 직접적으로 과학사학계에서는, 쿤의 과학혁명 모형이 물리학, 천문학 이외의 분야에도 적용될 수 있는가를 놓고 논쟁했으며, 사례별 옳고 그름에 대한 논쟁이 촉발됐다. 더 나아가 정치학, 혁명사 등의 분야로 확대적용될 수 있는지를 놓고도 논쟁이 촉발되었다. ② 역사학 방법론에서 많은 영향을 미쳤다. 그러나 역사학의 방법을 과학적인 방법(eg. 포괄법칙의 발견과 같은 방식)으로 끌어올릴 것이냐, 아니면 수사, 언어 등의 방식으로 복귀할 것인가에서 쿤의 영향은 모순적이었다.

홀링거의 정리에 의하면, ① 과학혁명의 확대적용에는 그럴만한 이유가 있다. 어느 공동체이든 전통과 혁명의 싸이클이 존재하는 경우가 많기 때문이다. 그러나, 쿤의 일반화를 그대로 확대적용하는 것은 위험할 수 있으며, 각 영역마다 구체적인 분석이 필요하다고 강조했다. ② 역사과 과학의 관계에서, 쿤은 단일한 포괄법칙 없이도 작동하는 과학을 보여줌으로써, 원시과학자 사회 자체의 정당성에 주목했다는 점을 강조했다. 즉, 쿤이 역사학과 같은 원시과학이 꼭 과학으로 가야할 당위성을 주장한 것은 아니라는 것이다.

그러나, 홀링거는 쿤을 (너무) □사려 깊게□ 독해했다. 쿤의 견해는, □원시과학이 과학이 되기 위해서는 패러다임을 확립한 정상과학이 되어야 한다□에 가깝다.(논쟁적일 수 있는 주장임) 패러다임은 범례로 구성되어 있으며, 정상과학의 본질은 퍼즐 풀이에 있다. 역사학도 그러한가? 쿤은 역사학도 그럴 수 있다고 생각했다. 쿤은 과학사학자가 해야할 일이 □텍스트 상의 기묘한 점들□을 해결하는 것, 즉 어떤 종류의 퍼즐풀이라고 생각했으며, 쿤은 자신의 역사적 연구를 통해 과학사학의 모범적인 범례를 만들었다고 생각했다. 그러나 쿤의 방법은 전수되지 않았으며, 과학사는 외적 과학사와 같은 다른 길로 가기 시작했다.

쿤 식의 사료 읽기: 역사학자로서의 쿤에 대한 재평가

1978년 출판된 쿤의 □흑체 이론과 양자 불연속□은 양자역학의 □시조□라고 일컬어지는 독일 물리학자 막스 플랑크를 새롭게 해석했다. 쿤은 플랑크의 가설이 본질적인 의미에서 고전적인 것임을, 그리고 더욱 놀랍게도 플랑크 자신조차 1908년 로렌츠가 그를 설득하기 전까지는 자신의 가설이 지닌 혁명성을 알지 못했음을 주장했다.

이러한 결론을 얻어낸 과정은 바로 쿤식 사료읽기와 밀접하게 연관되어 있다. 쿤에게, 과거의 텍스트는 낯선 문화의 일부이며, 이는 그 전체 문화와 분리한 채 이해할 수 없는 것이었다. 쿤은 이를 이해가능한 것으로 만들기 위해, 텍스트에 드러난 기묘한 점이나 오류를 발견하면 그것을 해결할 수 있는 □열쇠□를 찾아 다른 부분도 열 수 있는지 테스트를 반복하며 모든 것이 일관되게 이해될 때까지 이 작업을 수행했다. 이러한 쿤식 사료읽기는 가설-연역적 과학적 방법론과 흡사했다. 역설적으로, 그는 과학적인 방법론이 지닌 □객관적인 힘□을 과학으로부터 빌려와 역사연구에 적용시켰던 것이다. 이로써, 그에게 과학은 □문화□가 되었지만, 역사학은 과학만큼이나 엄밀한 것이 되었다.

결론

쿤은 자신을 □철학적 목적을 위해서 역사로 전환한 물리학자□로 묘사했다. 과학에 대한 역사적 분석에 기초한 쿤의 철학적 통찰은 그를 20세기에서 가장 영향력 있는 사상가 중에 한 명으로 만들었다. 그러나, 그가 자신의 철학적 통찰을 실제 역사에 적용한 과학사 연구는 일반 역사가들에게 거의 주목받지 못했으며, 쿤 이후의 학자들은 쿤의 해석을 확장하여 역사와 과학, 사회에 대해 새롭게 생각하게 되었다. 이러한 변화의 시기에, 쿤은 여전히 전통적인 역사 방법론과 전통적인 과학관에 머물러 있었던 것이다. 쿤 자신의 말을 빌려 쓰자면, 그는 □혁명을 만든□ 사람이었지 □혁명가□는 아니었던 것이다.

John Heilbron, □Applied History of Science,□ Isis 78(1987): 552-563.

과학사의 응용가능성을 다룬 글로, 특히 전통적으로 과학사의 응용가능영역으로 여겨졌던 교양교육, 과학교육, 과학정책에서 정말로 과학사가 어떤 식으로 응용될 수 있는지에 대해 □변화된 상황에 비추어□ 얘기하고 있다.

교양교육

1950년대, 하버드 총장 코넌트이 만든 (비전공자를 위한) 교양교육으로서의 과학교육은 □근대(modern) 과학의 방법□을 이해하는 것을 목적으로 했다. 그러나, 코넌트와 쿤은 최근 과학을 이해하기 위해 전근대의 과학도 공유하는 과학의 특징을 뽑아내야 한다고 가정함으로써, 현대 과학(만)의 특징을 뽑아내는 데에는 소홀하게 됐다.

다시 반복해서 말하자면, 코넌트는 비전공자에게 □과학의 전략과 전술□이라 부를만한 것에 대한 □느낌□을 제공하고자 했다. 그러나, 그러한 느낌을 제공하기 위해서는 오히려 과학기관(institutions), 과학기구(apparatus) 및 과학, 정부, 대학, 군대의 관계를 보여주는 것이 더 나았을 것이다. 그러나, 당시에는 그러한 종류의 과학사 연구가 거의 되어 있지 않았다. 그러한 종류의 연구는 그 이후 상당히 진척되었지만, 과학사를 통한 교양교육에 새로운 접근의 가능성을 제공해주기에 충분해진 것은 최근의 일이다.

최근 역사에 관한 전문적인 저서, 교재, 대중서는 문화간의 다리를 놓기 위한 대들보가 되고 있다. 그러나, 일반 역사에서 과학사, 기술사가 제대로 다루어지지 못하고 있다. 과학사는 일반 역사 교재 편찬에 진출할 필요가 있다. 공급은 충분하다. 한편, 창조론, 핵발전소, AIDS 등에 대한 대중들의 관심(맹목적 믿음, 맹목적 두려움 등)에 따라, 교육을 담당하는 정책 당국에서도 교양교육을 위해 과학사를 필요로 하고 있다.(eg. 캘리포니아 역사 교과서 가이드라인) 과학사는 비전공자들에게 과학기술에 대한 두려움을 없애주면서 두 문화를 이어줄 수 있을 것이다.

한편, 캘리포니아 가이드라인이 case history가 아닌 scientific enterprise and changes over time 및 기술, 철학, 문화, 종교와의 관계들을 폭넓게 보여줄 것을 요구하고 있다는 점은 고무적이다.

과학교육

과학사가 과학교육에 기여할 수 있을 것이라는 기대가 1950년대부터 있어왔다. 1950년대에는 전문적인 역사서를 교사가 읽고서 자신의 강의를 풍부하게 만들 수 있을 것이라는 막연한 기대가 있었지만, 이는 그리 간단하지 않았다. 1960년대, 두 가지 시도가 있었다. 홀튼 등의 노력으로 과학교육을 위해 제작한 Havard Project Physics가 있었으며, 그와 같은 교과서적 과학사는 명백히 엉터리라 지적한 쿤의 □과학혁명의 구조□가 있었다. 그러나, 쿤 식의 역사적 작업은 과학교육에 별 필요가 없었다. 재미나게도, 과학교육에서 교사들이 필요로 했던 역사는 바로 역사가들이 거부한 엉터리 역사였기 때문이다.

1970년 심포지움에서는, 과학사가 발전함에 따라 과학교육에 대한 과학사의 잠재력은 오히려 감소해가는 역설적인 상황을 인식했다. 과학 교과서는 역사서가 아니다. Havard Project Physics는 성공적이었다. 과학교육의 맥락에서, 휘그적인 역사서술은 도움이 될 수 있다. 이러한 내용들은 1970년의 학회에서 합의한 내용이다.

역사가와 교과서 저자 사이에 협력이 가능한 부분이 더 있다. 역사가는 (쿼크와 같은) 물리적 개념에 대해 대안적인 정식화 및 그에 도달하는 과정을 보여줄 수 있으며, 이는 물리학자에게 여전히 중요하다. 물리학 교육과정의 가장 큰 약점 중 하나가 바로, 학생들이 하나의 교재에서 제시된 것밖에 못 배운다는 점이기 때문이며, 과학사는 교재 편찬에 협력함으로써 과학의 창조성에 기여할 수 있을 것이다.

한편, 과학이 자신의 기술적 성공에 도리어 잠식당하는 것을 못마땅해하는 과학자들에게 과학사는 훌륭한 동맹군이 되어줄 수 있을 것이다.

과학정책

누구나 과거에 근거하여 계획을 세운다. 더 정확할수록 그 역사의 조언은 더 유용하다. 물론 역사가 완벽한 조언자는 아니지만, 이를 무시한 정책결정은 유아적이거나 무모해진다. 유아적인 정책결정의 사례로는 초전도 슈퍼입자가속기 건설 주장이 있으며, 무모한 정책결정의 사례로는 (순수 연구의 성과였던) 패러데이 효과의 실용적 응용사례 및 맨하탄 프로젝트의 성공에 눈이 멀어 추진되었던 수많은 cash-and-crash들을 들 수 있다.

과학사가의 과학정책 참여는 아직 낮은 수준에 있으며, 듀프리(Dupree)와 같은 인물은 정책참여의 긍정적인 측면과 부정적인 측면을 모두 보여준다. 긍정적인 측면에서, 과학사가는 다른 이들이 보지 못하는 것들을 보여줄 수 있으며, 이는 정책결정 과정에 유용한 도움을 줄 것이다. 부정적인 측면에서는, 정책결정활동이 역사가의 전문적 활동방식과 다르며 정치적 계산과 같은 것이 개입된다는 점을 들 수 있다.

최근 많은 과학사가들이 이러저러한 정책결정 과정에 참여하여 활동하고 있다. 과학정책을 과학자들의 손에 계속 맡길 것인지 말것인지는 우리 앞에 놓인 문제이다. 전자의 문제점은 계속 드러나고 있으며, NASA나 NSF에서도 역사가의 도움을 요청하고 있다. 몇가지 사례만 놓고 판단하긴 이르지만, 과학사가들이 기여할 수 있는 것은 많아 보인다.(eg. 장기영향과 단기영향의 구분, 가속기의 역사와 정치경제학, 수사와 실재의 구분, 국제적 실험실의 기능, 입자물리학자 공동체, 지식과 거대과학의 실험의 본성, 군대와의 연관, 약속된 파급효과의 자취 등등) 접점도 많이 존재한다. 전문 과학단체의 history center들도 좋은 사례이다. 한편, 과학학의 연구결과를 정책결정가에게 제공할 통로로서, 최근 영국에서 설립되어 전문연구와 정책결정가 사이의 중개자 역할을 하는 Science Polocy Support Group과 같은 것을 만들 필요도 있다.

Steven Shapin, □History of Science and Its Sociological Reconstructions,□ History of Science 20(1982): 157-211.

Jane Meienschein, □Why Study History for Science,□ Biology and Philosophy 15(2000): 339-348.

홍성욱, □인문학적 사유의 창조성과 □실용성□: 인문학의 위기 극복을 위한 한 가지 제안□, □동향과 전망□ 44(2000): 212-231.