과학사통론1 요약문 (3/20)

2주. 고대과학

과학사 및 과학철학 협동과정 2004-20309 정동욱

James E. McClellan III and Harold Dorm, Science and Technoloy in World History (Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1999), pp. 1-54 (□과학과 기술로 본 세계사 강의□, -92쪽).

인류의 탄생: 도구와 도구 제작자

기술과 과학은 독자적으로 발전해왔다. 기술의 경우, 도구는 상당히 중요한 역할을 했다. 도구의 사용을 인간만의 특징이라고는 볼 수 없지만, 도구의 제작 및 사용, 그리고 그에 대한 기술의 터득과 지속적인 계승은 인간의 자연에 대한 적응에 필수적인 부분이었다. 인간의 진화는 기술의 진화와 맥을 같이 했으며, 불의 사용, 언어의 사용과 같은 기술의 터득과 손과 입의 진화는 상호적이었을 것이다.

이러한 기술적, 실용적 지식은 추상적인 관심과는 거리가 있었으며, 따라서 이를 과학적 지식이라고 하는 것은 정당하지 못하다. 그러나, 어떠한 관심이었든(아마도 생존을 위한 것으로 추정됨), 선사(구석기)시대의 사람들은 여러 경험을 통해 광범위한 자연지식을 얻을 수 있었으며, 이는 달의 위상 변화를 비롯한 여러 관찰을 기록한 것으로 추정되는 뼈들을 통해 확인된다.

농부의 지배

신석기 혁명으로 농업이 시작되었다. 다양한 농기구가 사용되기 시작했으며, 옷을 만들기 위한 방직도구와 음식을 저장하기 위한 도기가 출현하였다. 그리고 건축기술과 야금술이 발전하기 시작했다. 생산력이 증대되면서, 정치권력이 등장하기 시작했다.

신석기인들은 실용적인 지식뿐만 아니라, 체계적·추상적인 지식도 추구하기 시작했는데, 그렇다고 이를 근대의 과학과 동치시킬 수는 없다. 신석기인들의 추상적 지식은 종교적인 맥락과 뗄 수 없었는데, 이는 □의식□ 천문학, 스톤헨지 등으로 드러난다. 특히, 이들의 천문학은 실용적 목적(농업에서의 필요)이자 종교적·정치적 목적(의식행사에서의 필요)에서 수행되었다.

파라오와 기술자

관개기술의 발달은 4대 문명 및 아메리카 문명의 출현에 결정적인 역할을 했다. 한편, 야금술은 오히려 문명과 함께 부수적으로 따라나온 기술로, 정치권력가의 장신구 제작 등에 사용되었다. 이집트의 피라미드는 건축기술의 진보를 반영한다기보다는 국가 등의 정치권력을 반영했으며, 이의 제작에는 전문적인 지식(방향 설정 등)과 잉여노동력의 조직, 관리법이 필요했다.

초기 국가의 관료들은 각종 행정관리를 위해 문자를 비롯해 여러 실용적인 지식을 습득해야 했다. 이러한 실용적인 지식에는 산술(생산과 분배), 기하(토지 측량), 천문(역법과 예언), 의학 등이 포함되었다. 그러나 이러한 지식들은 분석적이거나 체계적이라기보다는 단순한 나열에 그쳤다. 계산법은 메소포타미아에서 가장 발달했으며, 실용적인 목적에서 점차 추상적인 방향으로 발전했다.

천문학은 애초부터 다목적적인 학문이었다. 농업, 상업, 종교행사를 위해 달력을 제작해야 했으며, 점성술은 천문학과 분리되지 않았다. 바빌로니아에서는 태양과 달의 주기를 계산하거나 일식과 월식을 예측하였고 행성을 다른 항성과 구분할 수 있을 정도로 천문학이 발달했다. 이들은 가시적인 현상을 수학적인 추상적 모형에 기반하여 설명하는 것에 관심을 가졌으며, 이러한 바빌로니아의 천문학은 그리스와 헬레니즘 천문학자에 전파되었다.

그러나, 이들 최초의 문명은 우주 전체에 대한 이론적 모형을 발전시키지 못했으며, 자연주의적으로 탐구할 대상으로서의 □자연□이라는 개념도 없었다. 논리적·분석적 사고가 개발되지 못한 상황에서, 이들의 과학은 □목록의 과학□에 그쳤다. 실용적 목적에서 시작한 이들의 지적 활동은 훗날 그리스에게 이어져서야 □추상적□인 □자연철학□으로 발전할 수 있었다.

G.E.R. Lloyd, Early Greek Science (Ney York, 1970), 번역: 이광래 옮김, □그리스 과학사상사□

F.M. Cornford, □Was the Ionian Philosophy Scientific?□ Journal of Hellenistic Studies 62 (1942): 1-7.

Heidel의 주장에 따르면, 이오니아의 철학자들은 근대과학과 매우 유사한 방법론을 추구했다. Heidel에 따르면, 그들은 ①관찰에서 출발한 ②합리적인 추론에 의해 가설을 세웠으며, ③이를 실험을 통해 검토했다. 이는 타당한가? 이오니아 철학자들은 피타고라스의 이탈리아 전통과 얼마나 달랐으며, 정말로 □과학적□이라 부를 수 있는 전통은 언제 누구로부터 시작됐다고 말할 수 있는가? 저자 Conford는 Heidel의 주장이 사실보다 과장되어 있으며, 경험적 과학이라고 부를 수 있는 것은 귀납적인 의술행위 전통과 이를 계승발전한 아리스토텔레스에서 시작했다고 보는 것이 타당하다고 주장한다. (1942년의 논문이라는 점을 감안하자.)

이오니아의 (자연)철학자들은 자연에 대한 다양한 설명을 추구했다. 아낙시만드로스는 지구와 태양의 거리를 재거나, 원통형의 지구를 가정하여 천체현상 등을 설명했다. 아낙시메네스는 온도의 차이를 밀도의 차이로 환원시켜 설명하기도 했으며, 엠페도클레스는 호흡의 원리를 더운 공기와 찬 공기의 교환으로 설명했다. 그러나, 그들의 이론은 반박의 증거가 제시되었을 때에도 제대로 된 검증이나 실험을 받지 않았다. 관찰과 실험은 거의 수행되지 않았다. 그들의 이론은 단지 □그럴듯한 이야기□에 불과했다.

오히려, 당시의 의학은 □실험□이라는 측면에서 현대의학과 유사한 면모를 가지고 있었다. Heidel은 고대의학의 행위에 주목하여 이오니아 철학자들은 근대과학의 시초로 주장했지만, 이는 오도된 해석이다. 고대의학은 □실용적인 기예□에 가까웠던 반면, 자연철학은 □관찰 불가능한 문제□에 관심을 가졌다. 즉, 이오니아 자연철학에서 경험적인 특성은 발견되지 않는다. 또한, 의학은 귀납을 강조한 반면, 자연철학은 연역을 강조했다. 즉, 저자인 Conford는 경험적 의학과 선험적 자연철학이라는 구분법을 강조했다.

고대의학의 이러한 귀납적, 실험적 방법론은 아리스토텔레스에게 계승되었다. 아리스토텔레스는 의학을 다른 자연철학분과와 독립적인 학문분야로 설정하였고, 감각을 중요한 인식의 토대로 복권시켰다.

반면, 플라톤은 감각을 무시했으며, 수학적 지식과 같은 경험과 동떨어진 영원한 진리를 추구했으며, 플라톤은 이러한 관심을 이오니아의 철학자들로부터 배웠다(?). 또한 이오니아의 철학자들은 헤시오드의 시적 상징을 자연스러워 보이는 요소들로 채운 것 외에는 근본적인 차이가 없었다. 즉, 그들은 전통적인 예언자 류의 합리적 계승자로 보인다. (물론, 아폴로적인 것과(플라톤) 뮤즈적인 것(시인과 예언자)의 대립은 있었지만 말이다)

요컨대, 이오니아의 자연철학은 여전히 선험적인 방식에 머물러 있었다. 경험적 과학이라고 부를만한 것은, 귀납적 발법을 사용한 고대 의학과 이를 계승발전하나 아리스토텔레스 정도이다.

David Pingree, □Hellenophilia versus the History of Science,□ Isis 83 (1992): 554-562.

Pingree는 현대인(과학사학자 포함)들이 가지고 있는 그리스에 대한 환상을 근대과학에 편향에 빠진 독단이라고 주장한다. 그에 따르면, 과학에 대한 역사를 초월한 기준은 없다. 그리스적이지 않은 다른 과학도 (그 사회의 맥락에서 볼 때) 과학으로 볼 수 있으며 과학사의 대상이 될 수 있다.

Pingree에 따르면, 헬레노필리아에서 비롯된 잘못된 믿음을 가지고 있다. ①그리스 사람들이 과학을 발명했다. ②그들이 과학적 방법을 발명했다. ③진짜 유일한 과학은 그리스에서 시작됐다. ④현대 과학자들도 그리스인들이 (어렴풋하게) 제시한 방법을 따르고 있다. 한편, 서양 외에서도 헬레노필리아에 빠져있는 경우가 있다. 예를 들어, 고대 동양에 블랙홀 개념이 있었다든지, 양자역학의 원리가 숨어있다든지 하는 등. 이러한 관심은 기독교인들이 창세기와 그리스 과학을 일치시키려 했던 것과 유사하다.

또 하나의 중대한 오류는 □세상 사람들은 모두 우리와 닮아 있었다. 또는 그래야만 했다□와 같은 오만함이다. 이들은 다양한 문화 속에서 나타난 다양한 사고방식과 전통을 제대로 보지 못한다. (eg. 인도수학은 유클리드와 같은 방식이 아닌 방식으로 발전했다.)

과학은 각각의 사회적 맥락 속에 위치지어진 특정한 사고체계일 뿐이다. □수학의 이용□ 등은 과학/비과학을 구분하는 기준이 될 수 없다. 더 나아가, 과학사학자에게는 점성술, 마술, 연금술도 □과학□이 될 수 있다. 예컨대, 바빌로니아의 점성술은 매우 과학적이었다. 현상에 대한 체계적·수학적 설명을 했으며, 그 설명은 정밀하면서 정확했다. (물론, 이후 예측이 자주 실패하면서 이완상태에 빠지긴 했음) 즉, 당시로서는 매우 중요한 사고체계였으며, □과학적□이라 불릴 만하다는 것이다.

G.E.R. Lloyd, □Method and Problems in the History of Ancient Science,□ Isis 83 (1992): 564-577.

Lloyd는 고대 과학사를 연구할 때 보통 제기되는 방법과 문제들을 열거하고 있는데, 즉, 어떤 연구가 의미있는 과학사 연구인지에 대한 모색이라고 할 수 있다.

자료는 결코 이론으로부터 자유롭지 않다. 과학사에서도 연구자들도 특정하나 질문을 선택하거나 판단할 때 필연적으로 자신의 가치가 반영될 수밖에 없다. 완전히 실증적이고 객관적인 묘사는 불가능하다. 또한, 좋은 설명의 기준 또한 우리의 선험이 반영되기 마련이다. 또한 이러한 문제는 고대로 올라갈수록 더욱 심각해진다. 즉, (고대) 과학사는 가치중립적일 수 없다. 이런 상황에서, 우리는 가치중립적인 기술을 위해 노력하기보다는 오히려 그 성격을 항상 염두에 두면서 자기비판적인 자세를 갖추어야 한다.

우리는 현대의 편견에 빠져 과거를 오해할 수 있다. 따라서 과학사학자는 고대인의 사회문화적 배경, 목표, 방법들을 함께 봐야 하며, 때로는 번역 불가능한 많은 고유언어를 인정하기도 해야 한다. 근대의 과학개념으로 그리스 과학을 이해하는 것은 포기해야 할지도 모른다. (eg. 의사의 범주, 단일한 집단이 아닌 의사 집단, 수학이라는 용어의 뜻. 점성술과 천문학의 용어상·실천상 구별. 자연의 개념 문제.) 이러한 문제를 다루기 위해 사회적 맥락도 따져야 할 것이다.

과학이 문화적 맥락에서 봐야 하며, 매우 다원적이라면, 그 기원에 대한 질문은 가능한가? 기원, 발전에 대한 논의들이 모두 폐기되어야 한다는 것은 아니다. 전대의 전통은 후대에 영향을 주거나 계승될 수 있다. (eg. 헬레니즘의 해부학 전통 -> 아리스토텔레스) 그리고, 어떠한 최초의 활동이 어떻게 이용되었고, 어떤 반향을 일으켰고, 그것이 어떻게 영향을 주었고, 그리스 과학에서 어떻게 이용되었는지 등등의 질문은 가능하다. 그럼에도, 우리의 시점, 근대과학의 시점에서 과거를 재단하는 것은 경계해야 한다. 과학사의 분야사적 관점과 전체론적인 관점, 근대적 관점과 고대적 관점 모두 한계와 의미가 있다.

Lloyd의 제안: ① 유럽과 고대 그리스의 변화발전 또는 비교 ② 고대사회간의 비교.

Robert Palter, □Black Athena, Afrocentrism and the History of Science,□ History of Science 31 (1993): 227-287.

Martin Be: rnal, □Animadversions on the Origin of Western Science,□ Isis 83 (1992): 596-607.