기술사 연구 6주차 요약문

산업혁명 - 18세기의 배경과 Historiography

과학사 및 과학철학 협동과정 2004-20309 정동욱 | 제출날짜 : 2005. 10. 17

Harold Perkin, “2. The Social Causes of the Industrial Revolution”, in his The Structured Crowd: Essays in English Social History, pp. 28-46.

이 글은 영국 산업혁명의 사회적 원인을 찾고 있다. 당시 영국은 다른 유럽의 국가들과 어떤 점에서 독특했고, 그것이 어떻게 산업혁명을 낳았을까? Perkin은 기술적․경제적 요인, 정치적 요인, 철학적․지적 요인, 종교적․정신적 요인을 나열하면서, 이러한 나열만으로는 설명이 부족하다면서 보다 근본적인 원인을 찾아내고자 노력하였다.

그는 W.H.B. Court의 얘기했던 ‘점증하는 부의 제1의 필요조건은 그것을 산출하는 데 필요한 어떠한 종류의 사회라는 기본적이지만 쉽게 잊혀지는 사실’에 주목한다. 쉽게 말해, 영국만이 산업혁명을 산출하는데 필요한 적절한 종류의 사회적 조건 - 경제적 자원, 정치적 정신적 태도 등 - 을 유일하게 갖추었기 때문에, 영국에서 산업혁명이 일어났다는 것이다.

그렇다면 그 적절한 종류의 사회적 조건이란 무엇인가? Perkin은 재산(peoperty)과 후원(patronage)에 기반을 둔 ‘열린 귀족정’(open aristocracy)에 주목한다.

첫째로 영국의 귀족은 대륙의 다른 귀족과 달리 ‘봉건 영주’가 아니었다. 그들은 땅에 대한 자유로운 권한을 지닌 ‘실질적인 지주’(real owner of the land)였다. 둘째로, 영국의 낮은 위계를 차지하는 것은 ‘봉건적 농노’가 아니었다. 그들은 다른 사람의 땅이나 다른 분야에서의 일을 통해 임금을 받아야 하는 ‘땅없는 일꾼’이었다. 바로 이 두 그룹은 영국만의 유일한 특징이었다.

그리고, 더 중요한 점은 ‘중간 계층의 연속성’이다. 다른 유럽국가에서는 계급(층)간의 간격이 뚜렷했지만, 영국의 계층들은 이웃한 계층 간에 (부의 측면에서) 겹치는 특징(overlap)을 보이면서 연속적인 스펙트럼을 형성했다. 대상인, 성직자, 판사들은 그 위의 지주적 귀족(landed gentry)과 재산상 거의 차이가 없었으며, 영세장인, 농부, 상인은 그 아래의 노동빈민(labouring poor)과 재산상 거의 차이가 없었다. 즉, 영국은 엄밀히 말해 계급사회가 아니었다. 오히려 (상호 적대적 의미의) 계급(class) 개념은 산업혁명의 결과로 보아야 할 것이다.

전통적인 소규모 사회에서는 오히려 계급간 적대의 여지가 적었다. 초기의 현존질서에 반하는 행동들은 ‘반항’ 정도로 여겨졌으며, 가부장제와 같은 사회(paternalism)에서의 사회적 규율은 이를 (도덕적으로) 억압했다.

중간계급은 부의 불평등과 그들의 지위를 누구보다도 잘 인지하고 있었으며, 당시 사회의 중요한 연결(link)은 계급 내 수평적인 결속보다는 의존(dependency) 또는 후원(patronage)에 의한 수직적 관계였다. 이러한 위계적(수직적) 관계에서 주목해야 할 것은 재산과 후원이다.

첫째, 재산의 경우, 과거 또는 다른 나라와 달리 재산이 지위(status)를 결정했다. 귀족(gentry)은 별 특권이 없었으며, ‘토지의 소유’만이 그들의 지위를 말해줄 뿐이었다. 그들의 계급은 승계되지 않았으며, 그들의 지위를 유지하고 승계하기 위해서는 교육 등이 필요했고, 각각에 대해 비용이 들었다. 한편, 재산이 권력(power)의 분배를 결정했다. 정적권력 또한 재산 순이었다. 즉, ‘형식적으로’ 구성된 정부기관에 실질적인 힘을 부여한 것은 비형식적인(실질적인) 부의 의한 통제였다.

둘째, 후원(patronage)을 살펴보자. 재산 다음에 지위과 권력을 결정한 쌍둥이 요인은 후원이었다. 후원은 18세기 사회 전반에 걸쳐 있었다. 이는 (현대 정당과 같은) 정치적 장치, (능력을 기르고 그에 보상하는) 직업 연결을 위한 장치 그 이상이었다. 후원 또는 ‘수직적 친구’는 봉건적 관계(보다는 덜 형식적인)와 자본주의적 관계(보다는 더 개인적인) 사이에 있는 일종의 옛 충성관계의 그물망이었다. 주인없는 사람(materless man)은 사회에서 소외됐으며, ‘힘있는 친구에 대한 의존’은 모든 계층에서 필수적이었다.

후원은 재산의 또다른 측면이었다. ‘재산의 보호를 위해 정부와 시민사회가 형성됐다’는 로크의 사회계약설은 바로 당시 영국 사회를 정확히 반영한 것이다. 여기서 로크의 ‘재산’은 매우 영국적인 개념이다. 봉건사회에서 ‘재산’은 신, 교회, 왕, 영지 내의 사람들에 의해 조건지워지는 상대적인 통치권(lordship) 개념이었던 데 반해, 당시 영국 내에서는 그러한 통치권 개념의 재산 개념이 절대적 소유권(absolute ownership) 개념으로 변한 것이다. (인클로져 운동과 Civil War(1642-46, 1648-52)을 통해 영국 내 지주적 귀족이 농노, 교회, 왕권의 요구를 물리친 결과임)

이 점이 바로 영국사에서의 결정적인 변화였다. 지주는 농노들을 땅없는 노동자로 변모시켰으며, 지주들은 자신의 땅을 자유롭게 다룰 수 있는 독점적 권한을 갖게 되었다.

이렇게 형성된 절대적 소유권은 더 중요한 간접적 효과를 만들어내는데, 그것은 바로 계층간의 장벽을 소멸시킨 것이다. 계층간 장벽의 소멸과 함께 하위계층은 상위계층을 열정적으로 따라했는데, 이는 바로 열려진 신분상승의 가능성(또는 하락의 두려움) 때문이었다. 사회적 (신분 및 부) 상승의 희망 또는 하락의 두려움 없이는 자신의 조건을 개선하고자 하는 노력이 생길 수 없으며, 바로 이러한 영국의 분위기가 산업혁명의 원동력이었다.

이러한 설명은 처음 나열했던 기술적․경제적 요인, 정치적 요인, 철학적․지적 요인, 종교적․정신적 요인을 모두 설명해주는 한편, 설명에서 놓치지 말아야 할 ‘수요’의 측면까지도 잘 설명해준다.

지속적인 수요 없이는 산업혁명은 유지될 수 없다. 여기서 주목해야 할 것은 노동자들의 임금사용이다. 그들은 채찍과 가난에 대한 두려움 때문이 아니라, 산업혁명의 새로운 상품(옷, 맥주 등)을 구입하기 위해 일을 했다. 즉, 그들은 바로 윗계층을 흉내(‘keeping up with the Joneses')내고자 했으며, 바로 이들이 산업혁명의 수요를 창출해냈다. 이러한 ‘따라하기 붐’은 유럽에서는 부르주아에서 멈췄지만, 영국의 열린 귀족정 하에서는 가장 하위계층까지 이어졌다.

마지막으로, 영국의 (산업혁명을 위한) 정치적, 사회적 변화와 산업혁명 사이의 100년 정도의 간극은 어떻게 설명가능한가? 모든 변화는 원래 시간이 걸린다. 특정한 임계점에 도달하기 전까지 성장은 느릴 수밖에 없지만, 그 임계점을 넘어서는 순간 (100도에서 물이 갑자기 끓듯) 엄청난 속도로 변화하게 된다. 그 시점이 바로 18세기의 마지막 20년 사이가 될 것이다. 한편, 그 시기까지 구질서의 세대가 남아 저항했다는 점, 인구 등의 조건이 그 시기가 되어서야 적절한 수준을 만족하게 되었다는 점이 보충적인 설명이 될 것이다.

David Canadine, “The Present ad the Past in the English Industrial Revolution, 1880-1980,” Past and Present 103 1984: 131-72.

“모든 역사는 당대(현재)의 역사이다”라는 Croce의 말은 사실인가? Canadine은 ‘산업혁명사’의 역사를 살펴봄으로써 경제사가들이 정말로 당대의 선입관에 의한 글쓰기를 했는지 검토하고, 어떻게 그럴 수 있는지 추측하고자 했다. 그는 역사의 관점이 당대의 관심에 의해 완전히 규정된다는 뜻은 아니며, 자신의 관심은 어떻게, 왜, 특정해석이 당대의 주류가 되는지에 있다고 밝히고 있다.

그는 산업혁명사의 역사를 네 단계로 나누었다. ① 1880년대 ~ 1920년대 : 사회적 문제, 빈곤의 문제가 관심 → 산업혁명의 비인간적 귀결이라는 관점이 주류 형성 ② 1920년대 중반 ~ 1950년대 초 : 전쟁과 경기변동(요동)이 관심 → 산업화 과정의 주기적 성격에 관심 ③ 1950년대 중반 ~ 1970년대 초 : 전후 서유럽 자본주의의 경제성장에 주목 → 산업혁명의 개발과 성장이란 측면에 주목 ④ 1974년 이후 : 경기 후퇴, 성장 둔화 등에 주목 → 산업혁명에 대한 덜 혁명적, 점진적 성격 강조.

1. 1880년대 ~ 1920년대

빈곤, 건강, 주거 등의 문제가 이슈화되었고, 국가의 세금정책 등 경제개입의 정당성을 옹호하는 논변이 주류를 이루었다. 당시의 학계 및 지식인 사회에서는 빈곤의 문제가 개인의 탓이 아닌 시스템의 풍토병으로 지적하면서, ‘풍요속의 빈곤’이라는 문제를 당시의 매우 중요한 문제로 간주했다. 토인비를 비롯한 몇몇 저술가들은 당시의 문제의 근원을 산업혁명에서 찾기 시작했고, 그들은 주류 경제학자들의 (자유방임에 대한) “역사적 가정”을 깨고 사기업 규제, 정부개입, 노동조합 보호 등의 정치적 입장에 대한 역사적 근거를 제공하고자 산업혁명사를 쓰기 시작했다.

이들은 산업혁명을 과거와 현재를 구분짓는 혁명적 시기로 간주하였지만, 동시에 매우 소름끼치는(terrible) 것으로 간주했다. 그들은 자본가, 지주를 매우 극악하게 묘사했으며, 개인의 이기심과 자유경쟁에 대한 방조를 현재적 문제의 원인으로 보았다. 재밌는 사실은, 이러한 입장이 당대의 급진적인 입장을 가지지 않은 다른 역사가들에게도 널리 퍼져있었다는 사실이다.

물론, 이러한 견해가 전부는 아니었다. 산업혁명 이전과 이후의 차이가 별로 없었으며, 매우 점진적이었으며, 지역적이었으며, 임금은 지속적으로 상승했다는 식의 반론이 나타나기도 했다. 그러나 이들의 입장은 ①당대 주류 역사가들의 입장에 대한 방어용이었다는 점에서, ②이미 경제학계에서 했던 얘기라는 점에서 그 시기의 독특한 입장이라 말하기 어렵다.

2. 1920년대 중반 ~ 1950년대 초

경제에 대한 이전의 비관론적 분위기가 계속 이어졌지만, 전쟁과 공황을 겪으면서 그 비관적 견해는 규모와 관심 면에서 변화를 겪었다. 전쟁 등의 불안정성, 예측불가능한 공황과 대량실업, 폭력적인 경제변동 등 당대 지식인의 관심이었다. 즉, 관심의 규모는 ‘세계적’으로 확장되었고, 관심의 초점은 ‘경제의 불확실성’으로 옮겨졌다.

이러한 분위기에서, 경제학계 내에서는 ①현재의 경제변동 주기를 산업혁명기까지 추적해보고자 하는 욕구나 ②경제변동 이론을 과거 속에서 검증해보고자 하는 욕구가 생겨났다. 이들은 이전 세대와 마찬가지로, ‘현재의 문제를 과거 속에서 탐구함으로써 미래의 해결책을 찾아내고자 하는 희망에서’ 경제사를 연구했다.

연구의 범위, 적용하는 경제변동 이론은 연구자마다 조금씩 차이가 있었지만, 당대의 연구는 대부분 ‘경제의 주기적 변동’에 초점이 맞추어져 있었다. 물론, (장기적인) 낙관적 견해가 소수 있긴 했지만, 이는 매우 예외적인 경우로 볼 수 있다.

3. 1950년대 중반 ~ 1970년대 초

2차세계대전 이후, 유럽과 미국은 20년간 지속적인 성장을 하게 되고, 마샬플랜 등의 (대규모 투자에 의한) 경제개발계획의 성공은 ‘경제변동으로부터의 해방’을 말해주는 듯했다. 한편, 전후 새로 생겨난 제 3세계도 자신의 개발계획(막대한 자본의 투입)으로 경제성장을 달성할 수 있을 것이라는 낙관적인 견해가 주류를 이루게 되었고, 정부의 경제개입도 긍정적인 것으로 보게 되었다. 개발경제학은 이렇게 탄생하였고 주류를 이루었다.

이러한 분위기에서, 역사가들은 산업혁명에 대해 새로운 견해를 밝히게 된다. 그들의 메시지는 “산업혁명에 대한 연구는 미래의 경제개발을 위한 최선의 길잡이가 될 것이다”라는 것이었다. 그들은 전의 두 세대와 달리, 과거를 현재의 문제의 원인이 아니라 현재적 노력의 길잡이로 간주하였고, 그것을 지침 삼아 (제3세계의) 경제성장을 도모할 수 있을 것이라 생각했다. 그들은 단기적 (요동치는) 역사보다는 장기적 (성장의) 역사를 선호했고, 당대의 성장기의 많은 나라들이 18세기의 영국의 전철을 밝고 있다고 보았다. 즉, 그들은 영국의 산업혁명을 “극적인 성장의 성공적인 본보기”로 간주하면서, 그 성장의 원인을 분석하고자 했다. 그들은 ‘부익부 빈익빈’이라는 선험적 비관론을 버리고, 기업가 정신을 강조하기 시작했다. 그들의 기업가는 ‘경제요동의 근원’이 아니라 ‘성장의 추진력’이었다.

그러나, 상세한 연구가 진행되자, 이러한 낙관적인 견해는 힘을 잃기 시작한다. 혁명(revolution)은 점진적 진화(evolution)로 재기술되고, 산업혁명의 추동력으로 간주되었던 은행, 철도, 증기기관 등의 역할이 축소되었으며, 영국을 개발의 본보기로 보기를 포기하기 시작했다. 그러나, 이러한 결론은 오히려 ‘낙관적 결론’을 염두에 둔 연구결과였다는 점에서 당시의 주류적 견해로 보긴 어렵다.

4. 1974년 이후

1970년 중반 이후 경제상황은 다시 악화되기 시작했고, 유럽 경제는 이전에 경험해보지 못했던 스태크플레이션을 겪게 된다. 케인즈주의적 처방은 더 이상 소용이 없게 되었고, 경제성장에 대한 확신은 다시 사라지게 되었다. 한편, 경제성장을 ‘더이상 하면 안된다’는 생태적 문제제기도 등장했다.

이러한 분위기에서, 신좌파는 개발이 후진국의 불평등을 심화시키고, 신제국주의를 성장시킬 뿐이라는 비판을 제기하기 시작했고, 신우파는 개발이 성장을 만들어내지 못한다는 비판을 하기 시작했다.

한편, 처음 접하게 된 경제상황을 포스트-산업사회로 보는 관점이 등장하면서, 산업혁명기부터 현재까지의 시기를 ‘별로 중요하지 않은 짧은 에피소드’ 정도로 취급하는 견해가 등장했다. 이 시기, 역사가들은 산업혁명에 대해서 더욱 부정적인 입장 - 별일 일어나지 않은 현상 - 을 취했다. 이들은 성공한 기업가보다 실패한 기업가들에 주목했고, 실패가 더 전형적이라 주장했다. 던지는 역사적 질문 또한 변화했다. “왜 그렇게 많은 성장을 했는가”에서 “왜 그것밖에 성장을 못했는가?”로 질문이 바뀌었다. 1770년대에서 1815년 사이의 시기는 도약의 시기가 아니라 스태그플래이션의 시기로 규정짓는 극단적인 견해까지도 등장했다. 산업혁명기라 규정짓는 시기를 지나서도 영국은 여전히 농경사회였다는 주장도 힘을 얻었다.

즉, 이 시기의 주류의 입장을 요약하자면, “성장의 한계”(limits to growth)으로 볼 수 있을 것이다.

5. 결론

분명, 당대의 경제상황과 역사가들의 산업혁명에 대한 관점은 우연 이상으로 일치한다. 물론 모두다 그런 것은 아니지만, 이를 우연으로 볼 수는 없다. 그렇다면 어떠한 메커니즘이 작동하는 것일까?

첫째, 수요의 측면에서 보자면, 역사적 저작물들은 수요에 의한 창조물로 볼 수 있다. 입장의 옳고 그름의 문제를 떠나서, 일단 당대 수요의 관심을 끄는 것이 중요했다. 예를 들어, Clapham의 낙관적 견해는 1950년 전에는 주목을 받지 못했었다.

둘째, 공급의 측면에서 보자면, 조금 복잡해진다. 선행연구는 후속연구에 영향을 미치며, 연구진행의 문화는 당대의 관심의 연구결과물의 발표 사이에 시간적 간극을 만들어낸다. 한편, 젊은 연구자들은 전대의 관심을 가졌던 전대의 연구자의 영향을 강하게 받게 마련이다. 그럼에도 불구하고, 동시대의 문제에 대한 관심은 여러 학자들 - 다른 정치적 견해를 가졌더라도 - 에게 비슷한 상황인식을 만들어내며, 질문의 선택은 특정한 결론과 해석(구체적인 지점에서의 불일치는 있더라도)에까지도 일반적인 공감대를 형성해낸다.

쿤의 패러다임과 비교해볼 때, 각각의 시기는 정상과학의 면모를 띠고 있으며, 시기의 변화는 패러다임 쉬프트의 면모를 띤다. 물론 자연과학에서는 변화의 추동력이 내적인 원인(anomaly, 비정합성)에 주로 존재한다면, 역사학에서는 사회적인 관심에 의해 결정적인 영향을 받는다. 이는 아마도 경제사가들이 현실과 덜 격리되어 있기 때문일 것이다. 이렇게 보자면, 역사학의 맥락에서, 쿤의 “패러다임이 변할 때, 세계도 그와 함께 변한다”는 말은 “세계가 변할 때, 패러다임도 변한다”로 바꿔 말할 수 있을 것이다.

A. Rupert Hall, “What Did the Industrial Revolution in Britain Owe to Science?”　 in Neil McKendrick ed., Historical Perspectives: Studies in English Thought and Society, pp. 129-151.

산업혁명을 과학과 기술의 접목과 같은 방식으로, 특히 과학을 기술혁신의 원인으로 이해하는 견해가 많이 존재하는 것이 사실이다. Hall은 이러한 견해를 비판하면서, 과학은 당대의 기술혁신과 무관하며 산업혁명은 과학자가 아닌 기술자에 의해 이루어졌다고 주장한다.

기술과 과학의 일반적 차이

첫째, 기술은 특허 및 경제적인 이유에 의해 비밀적인 문화 속에서 성장한 반면, 과학은 공개적인 문화 속에서 성장한다. 둘째, 따라서 기술은 다른 기술자의 아이디어보다는 자기만의 독자적인 추론과 테크닉에 의존하여 혁신이 이루어졌다.

당대의 과학과 기술의 관계

당대의 학자와 장인은 계급적으로도 능력면에서도 큰 차이는 없었다. 그러나, 과학과 기술은 그 목적과 문화가 달랐고, 과학을 기술에 적용하는 것도 (당대로서는) 불가능했다. 예를 들어, 표백제, 염, 소다 등은 화학적 발견 이전에 상업화되었으며, 증기기관의 혁신에 과학원리는 거의 도움이 되지 않았다. 오히려 제임스 와트의 경제성에 대한 고민이 주된 혁신 동력이었다.

즉, 당대의 과학자들이 이해하지 못한 것들이 이미 기술적으로 또는 상업적으로 상용화될 수 있었으며, 오히려 과학적인 연구는 그 이후에야 가능했다. 따라서, 산업혁명 시기 과학의 역할은 생각했던 것보다 매우 축소되어야 한다.

당대의 대중과학의 지위

당대의 과학은 실용적인 의미는 거의 없었다. 특히 영국에서는 그 참여자들의 종교적 입장 때문에 이단적인 것으로 간주되기도 했다. 이러한 분위기에서 과학은 대중강연 등의 오락거리 정도로 받아들여지기도 했다. 반면, 영국보다 늦게 산업혁명이 일어난 프랑스에서는 과학은 대중적 인기를 얻었을 뿐만 아니라 교육 및 산업 등에서 적극적으로 활용하려는 움직임이 있었다.

응용과학과 기술실험의 관계

기술의 맥락에서 이루어진 실험을 당시 과학의 방법론의 도입으로 보는 견해가 있지만, 이는 사실과 다르다. 기술 내에서의 체계적 실험을 긍정적으로 해석할 수는 있지만, 이를 과학으로부터 온 것으로 보는 것은 과장된 해석이다. Hall이 보기에, 기술 내에서의 실험은 기술의 전통적인 내적 맥락에서도 설명가능하다. 즉, 더 나은 도구 또는 더 나은 재료를 쓰고자 하는 노력은 기술 내의 전통적인 현상이라는 것이다. 한편, ‘설계’의 개념 또한 과학으로 도입된 것이라보다는 기술 내의 기예적인 전통으로 보는 것이 적절하다.

따라서, 과학은 당대의 기술혁신과 무관하며 산업혁명은 과학자가 아닌 기술자에 의해 이루어졌다.

□