개념 체계와 추론에 대한 인지적 접근 - 편집 역사

2026년 4월 8일 (수) 03:29에 Zolaist님의 편집

2026-04-08T03:29:42Z

2026년 4월 8일 (수) 03:19에 Zolaist님의 편집

2026-04-08T03:19:41Z

2026년 4월 8일 (수) 03:18에 Zolaist님의 편집

2026-04-08T03:18:26Z

← 이전 판		2026년 4월 8일 (수) 12:18 판
1번째 줄:		1번째 줄:
	정동욱, ~~「개념체계와~~ 추론에 대한 인지적 접근 : 유사성과 사례/모형 기반 추론을 ~~중심으로」~~, 『철학연구』 (철학연구회) 142집 (2023년 9월), 1-23쪽.		정동욱, 「[https://drive.google.com/file/d/1XYO4bWzqDvuiHfNnDSXg9kzu2uF8K_Iu/view 개념체계와 추론에 대한 인지적 접근 : 유사성과 사례/모형 기반 추론을 중심으로]」, 『철학연구』 (철학연구회) 142집 (2023년 9월), 1-23쪽.

	<b>초록.</b> 토머스 쿤이 남긴 개념체계와 추론에 대한 개요는 인지과학의 성과에 힘입어 더욱 정교한 이론으로 발전했으며, 이러한 인지적 접근은 그동안 해명하기 어려웠던 과학 활동의 동학을 설명하는 데 매우 유용한 틀을 제공하고 있다. 이러한 접근은 그동안 강조되어 왔던 규칙과 정의 및 정언적 합리성의 역할을 축소시키는 한편, 그 자리에 유사관계에 의거한 개념체계와 사례/모형 기반 추론을 채우고, 과학 활동의 핵심에 과학의 ‘내용’이 아닌 과학을 수행하는 ‘인지적 행위자’를 둠으로써, 과학 활동의 양식과 내용의 변화를 유연하게 설명하는 데 상당한 성과를 내고 있다. 그러나 일반적인 인간의 인지적 능력만으로는 과학 연구의 방향이 결정되지 않으며, 그렇기에 부각되는 것이 ‘과학자가 어떤 문제를 풀고 있는가’와 ‘그가 동원할 수 있는 자원이 무엇인가’이다. 이점에서 과학은 경로 의존성을 가지게 되며, 과학의 역사적, 사회적 차원은 과학 활동을 설명하기 위한 중요한 자원이 된다.		<b>초록.</b> 토머스 쿤이 남긴 개념체계와 추론에 대한 개요는 인지과학의 성과에 힘입어 더욱 정교한 이론으로 발전했으며, 이러한 인지적 접근은 그동안 해명하기 어려웠던 과학 활동의 동학을 설명하는 데 매우 유용한 틀을 제공하고 있다. 이러한 접근은 그동안 강조되어 왔던 규칙과 정의 및 정언적 합리성의 역할을 축소시키는 한편, 그 자리에 유사관계에 의거한 개념체계와 사례/모형 기반 추론을 채우고, 과학 활동의 핵심에 과학의 ‘내용’이 아닌 과학을 수행하는 ‘인지적 행위자’를 둠으로써, 과학 활동의 양식과 내용의 변화를 유연하게 설명하는 데 상당한 성과를 내고 있다. 그러나 일반적인 인간의 인지적 능력만으로는 과학 연구의 방향이 결정되지 않으며, 그렇기에 부각되는 것이 ‘과학자가 어떤 문제를 풀고 있는가’와 ‘그가 동원할 수 있는 자원이 무엇인가’이다. 이점에서 과학은 경로 의존성을 가지게 되며, 과학의 역사적, 사회적 차원은 과학 활동을 설명하기 위한 중요한 자원이 된다.
30번째 줄:		30번째 줄:
	===2. 쿤의 개념에 대한 이론과 유사관계===		===2. 쿤의 개념에 대한 이론과 유사관계===

	쿤은 과학적 개념들의 의미에 대해 깊은 관심을 가졌다.<ref>천현득(2013)은 쿤의 자연주의적, 인지적 개념 이론이 쿤의 사상을 일관되게 이해할 수 있는 기초를 제공한다고 주장한다. 그에 따르면, 쿤은 소위 ‘언어적 전회’ 이후에도 개념에 대한 자연주의적, 인지적 접근을 포기하지 않았다.</ref> 그는 기존 과학철학자들의 의미론에 회의적인 입장을 취했고, 독자적으로 개념에 대한 이론을 구축했다. 그의 이론은 분류체계에 대한 이론에 가까웠고, 이는 그의 유명한 공약불가능성 논제로 이어진다. 그의 이론은 완전히 독자적인 것은 아니었다. 『과학혁명의 구조』에서도 언급했듯이, 그는 비트겐슈타인의 ‘가족 유사성’의 원리를 개념체계의 형성에 가장 중요한 원리로 채택했지만, 비트겐슈타인과 달리 그는 유사관계의 인식을 위해 대조집합의 필요성을 추가적으로 강조했다.<ref>Kuhn (1996), pp. 44-45.</ref> 한편, 대상의 인식에 모종의 선험적인 범주가 필수적이라는 그의 생각은 칸트로부터 영향을 받았지만, 칸트와 달리 그는 그러한 범주가 가변적이라고 생각했다.<ref>Baltas, Gavroglu &~~amp;amp~~; Kindi (2000), p. 264.</ref>		쿤은 과학적 개념들의 의미에 대해 깊은 관심을 가졌다.<ref>천현득(2013)은 쿤의 자연주의적, 인지적 개념 이론이 쿤의 사상을 일관되게 이해할 수 있는 기초를 제공한다고 주장한다. 그에 따르면, 쿤은 소위 ‘언어적 전회’ 이후에도 개념에 대한 자연주의적, 인지적 접근을 포기하지 않았다.</ref> 그는 기존 과학철학자들의 의미론에 회의적인 입장을 취했고, 독자적으로 개념에 대한 이론을 구축했다. 그의 이론은 분류체계에 대한 이론에 가까웠고, 이는 그의 유명한 공약불가능성 논제로 이어진다. 그의 이론은 완전히 독자적인 것은 아니었다. 『과학혁명의 구조』에서도 언급했듯이, 그는 비트겐슈타인의 ‘가족 유사성’의 원리를 개념체계의 형성에 가장 중요한 원리로 채택했지만, 비트겐슈타인과 달리 그는 유사관계의 인식을 위해 대조집합의 필요성을 추가적으로 강조했다.<ref>Kuhn (1996), pp. 44-45.</ref> 한편, 대상의 인식에 모종의 선험적인 범주가 필수적이라는 그의 생각은 칸트로부터 영향을 받았지만, 칸트와 달리 그는 그러한 범주가 가변적이라고 생각했다.<ref>Baltas, Gavroglu & Kindi (2000), p. 264.</ref>

	그는 과학적 개념의 본성을 추출해내기 위해 일상적 개념에서부터 출발했다. 또한 과학적 개념의 본성에서 출발하여 과학적 지식의 발전과 변화까지도 설명하고자 했다. 이를 위해, 그는 과학의 실제 학습과정과 일상적인 언어습득 과정에 주목하였고, 범례에 기초한 문제 풀이와 그 과정에서 습득되는 유사관계가 일상적 개념 형성과 과학적 개념 형성에서 핵심적인 역할을 한다고 보았다.		그는 과학적 개념의 본성을 추출해내기 위해 일상적 개념에서부터 출발했다. 또한 과학적 개념의 본성에서 출발하여 과학적 지식의 발전과 변화까지도 설명하고자 했다. 이를 위해, 그는 과학의 실제 학습과정과 일상적인 언어습득 과정에 주목하였고, 범례에 기초한 문제 풀이와 그 과정에서 습득되는 유사관계가 일상적 개념 형성과 과학적 개념 형성에서 핵심적인 역할을 한다고 보았다.

Zolaist: /* 참고문헌 */

2026-04-08T03:16:24Z

참고문헌

@@ 154번째 줄: / 154번째 줄: @@
 ===참고문헌===
-아이젠슈타인, E. L. (1991), 『인쇄 출판 문화의 원류』, 법경출판사.
+* 아이젠슈타인, E. L. (1991), 『인쇄 출판 문화의 원류』, 법경출판사.
-정동욱 &amp; 정원호 (2020), ｢위기 없는 혁명: 코페르니쿠스 혁명을 중심으로｣, 『과학철학』 23(2), pp. 1-51.
+== 관련 항목 ==
-천현득 (2013), ｢토머스 쿤의 개념 이론｣, 『철학』 115, pp. 111-141.
+* 쿤, [[과학혁명의 구조]]
-천현득 (2014), ｢과학적 개념에 대한 인지적 메타정보 이론｣, 서울대학교 박사학위논문.
+[[분류:과학철학]]
+[[분류:과학철학의 자연화]]
-천현득 (2023), 『토머스 쿤, 미완의 혁명: 역사주의자의 언어적 전회와 자연주의적 재구성』, 서울대학교출판문화원.
+[[분류:정동욱]]
+[[분류:토머스 쿤(Thomas S. Kuhn)]]

Zolaist: /* 3.1. 범례는 문제 풀이에서 어떠한 역할을 하는가? */

2026-04-08T03:13:41Z

3.1. 범례는 문제 풀이에서 어떠한 역할을 하는가?

← 이전 판		2026년 4월 8일 (수) 12:13 판
78번째 줄:		78번째 줄:
	이렇게 볼 때, 정상과학은 규칙 의존적이지 않으면서도 틀에 박힌 활동이 된다. 그러나 틀에 박힌 활동이 상당히 성공적이라는 점과 종국적으로는 파국과 혁명을 부른다는 점은 여전히 의아할 수 있다. 이에 대한 설명을 위해서는 다음의 두 가지 질문에 답을 하는 것이 중요하다. 첫째, 범례는 문제 풀이에서 어떠한 역할을 하는가? 둘째, 그리고 문제 풀이는 범례에 어떠한 영향을 주는가?		이렇게 볼 때, 정상과학은 규칙 의존적이지 않으면서도 틀에 박힌 활동이 된다. 그러나 틀에 박힌 활동이 상당히 성공적이라는 점과 종국적으로는 파국과 혁명을 부른다는 점은 여전히 의아할 수 있다. 이에 대한 설명을 위해서는 다음의 두 가지 질문에 답을 하는 것이 중요하다. 첫째, 범례는 문제 풀이에서 어떠한 역할을 하는가? 둘째, 그리고 문제 풀이는 범례에 어떠한 영향을 주는가?

	===3.1. 범례는 문제 풀이에서 어떠한 역할을 하는가?===		====3.1. 범례는 문제 풀이에서 어떠한 역할을 하는가?====

	쿤에 대한 니클즈의 해석에 따르면,<ref>이 소절의 논의는 주로 Nickles (2003), pp. 148-150에 의존하고 있다.</ref> 패러다임은 많은 잠재적 문제들을 부적절한 것으로 보게 만들며, 적절해 보이는 문제더라도 그에 대한 적합한 범례가 없다는 사실은 아직 풀 수 없는 것으로 포기하게 만든다. 이렇게 문제들을 거르는 과정을 통해 패러다임은 적은 수의 문제만을 돌출된 것으로 보이게 만들고, 과학자들은 이 소수의 제한된 문제들을 놓고 씨름하게 된다.		쿤에 대한 니클즈의 해석에 따르면,<ref>이 소절의 논의는 주로 Nickles (2003), pp. 148-150에 의존하고 있다.</ref> 패러다임은 많은 잠재적 문제들을 부적절한 것으로 보게 만들며, 적절해 보이는 문제더라도 그에 대한 적합한 범례가 없다는 사실은 아직 풀 수 없는 것으로 포기하게 만든다. 이렇게 문제들을 거르는 과정을 통해 패러다임은 적은 수의 문제만을 돌출된 것으로 보이게 만들고, 과학자들은 이 소수의 제한된 문제들을 놓고 씨름하게 된다.

2026년 4월 8일 (수) 03:13에 Zolaist님의 편집

2026-04-08T03:13:27Z

← 이전 판		2026년 4월 8일 (수) 12:13 판
1번째 줄:		1번째 줄:
	정동욱, 「개념체계와 추론에 대한 인지적 접근 : 유사성과 사례/모형 기반 추론을 중심으로」, 『철학연구』 (철학연구회) 142집 (2023년 9월), 1-23쪽.<b>초록.</b> 토머스 쿤이 남긴 개념체계와 추론에 대한 개요는 인지과학의 성과에 힘입어 더욱 정교한 이론으로 발전했으며, 이러한 인지적 접근은 그동안 해명하기 어려웠던 과학 활동의 동학을 설명하는 데 매우 유용한 틀을 제공하고 있다. 이러한 접근은 그동안 강조되어 왔던 규칙과 정의 및 정언적 합리성의 역할을 축소시키는 한편, 그 자리에 유사관계에 의거한 개념체계와 사례/모형 기반 추론을 채우고, 과학 활동의 핵심에 과학의 ‘내용’이 아닌 과학을 수행하는 ‘인지적 행위자’를 둠으로써, 과학 활동의 양식과 내용의 변화를 유연하게 설명하는 데 상당한 성과를 내고 있다. 그러나 일반적인 인간의 인지적 능력만으로는 과학 연구의 방향이 결정되지 않으며, 그렇기에 부각되는 것이 ‘과학자가 어떤 문제를 풀고 있는가’와 ‘그가 동원할 수 있는 자원이 무엇인가’이다. 이점에서 과학은 경로 의존성을 가지게 되며, 과학의 역사적, 사회적 차원은 과학 활동을 설명하기 위한 중요한 자원이 된다.		정동욱, 「개념체계와 추론에 대한 인지적 접근 : 유사성과 사례/모형 기반 추론을 중심으로」, 『철학연구』 (철학연구회) 142집 (2023년 9월), 1-23쪽.

			<b>초록.</b> 토머스 쿤이 남긴 개념체계와 추론에 대한 개요는 인지과학의 성과에 힘입어 더욱 정교한 이론으로 발전했으며, 이러한 인지적 접근은 그동안 해명하기 어려웠던 과학 활동의 동학을 설명하는 데 매우 유용한 틀을 제공하고 있다. 이러한 접근은 그동안 강조되어 왔던 규칙과 정의 및 정언적 합리성의 역할을 축소시키는 한편, 그 자리에 유사관계에 의거한 개념체계와 사례/모형 기반 추론을 채우고, 과학 활동의 핵심에 과학의 ‘내용’이 아닌 과학을 수행하는 ‘인지적 행위자’를 둠으로써, 과학 활동의 양식과 내용의 변화를 유연하게 설명하는 데 상당한 성과를 내고 있다. 그러나 일반적인 인간의 인지적 능력만으로는 과학 연구의 방향이 결정되지 않으며, 그렇기에 부각되는 것이 ‘과학자가 어떤 문제를 풀고 있는가’와 ‘그가 동원할 수 있는 자원이 무엇인가’이다. 이점에서 과학은 경로 의존성을 가지게 되며, 과학의 역사적, 사회적 차원은 과학 활동을 설명하기 위한 중요한 자원이 된다.

	<b>주요어.</b> 토머스 쿤, 정상과학, 개념체계, 인지과학, 유사성, 사례 기반 추론, 모형 기반 추론, 패턴매치		<b>주요어.</b> 토머스 쿤, 정상과학, 개념체계, 인지과학, 유사성, 사례 기반 추론, 모형 기반 추론, 패턴매치

Zolaist: /* 2.2. 이론적 개념= */

2026-04-08T03:13:08Z

2.2. 이론적 개념=

← 이전 판		2026년 4월 8일 (수) 12:13 판
46번째 줄:		46번째 줄:
	셋째, 분류의 성공은 ‘빈 지각 공간(empty perceptual space)’의 확보에 의존한다. 만약 각 개념의 외연이 끝나고 시작하는 지점이 연속적이라면, 유사성에 의한 종 구분은 애매함의 문제에 시달리게 될 것이기 때문이다. 이러한 원리는 최소한 대조집합간의 무중첩(No-overlap)의 원리를 함축한다. 만약 그동안 두 대조집합 사이에 ‘빈 지각 공간’이라고 생각했던 영역에서 새로운 사례가 발견되는 일은 개념체계의 변화와 새로운 개념체계의 재정립을 추동하는 원동력이 된다.<ref>첸(Xiang Chen) 등은 새의 분류법 변화를 통해 이를 설명한다. 전통적으로 새의 분류에서 가장 중요한 기준속성은 부리와 발이었다. 넙적한 부리를 가진 새들은 물갈퀴를 가졌지만, 뾰족한 부리를 가진 새는 갈고리 발을 가졌다. 전통적으로 전자는 물새, 후자는 뭍새로 분류되었다. 이 분류는 매우 성공적이었는데, 그 사이(뾰족한 부리-물갈퀴 또는 넙적한 부리-갈고리 발)는 완전히 비어있었기 때문이다. 그러나 19세기 뾰족한 부리에 물갈퀴를 가진 스크리머(screamer)라는 새가 발견되면서 전통적인 분류법은 변형될 수밖에 없었고, 결국 새로운 분류법으로 교체되었다. Chen, Andersen &amp; Barker (1998), Barker, Chen &amp; Andersen (2003).</ref>		셋째, 분류의 성공은 ‘빈 지각 공간(empty perceptual space)’의 확보에 의존한다. 만약 각 개념의 외연이 끝나고 시작하는 지점이 연속적이라면, 유사성에 의한 종 구분은 애매함의 문제에 시달리게 될 것이기 때문이다. 이러한 원리는 최소한 대조집합간의 무중첩(No-overlap)의 원리를 함축한다. 만약 그동안 두 대조집합 사이에 ‘빈 지각 공간’이라고 생각했던 영역에서 새로운 사례가 발견되는 일은 개념체계의 변화와 새로운 개념체계의 재정립을 추동하는 원동력이 된다.<ref>첸(Xiang Chen) 등은 새의 분류법 변화를 통해 이를 설명한다. 전통적으로 새의 분류에서 가장 중요한 기준속성은 부리와 발이었다. 넙적한 부리를 가진 새들은 물갈퀴를 가졌지만, 뾰족한 부리를 가진 새는 갈고리 발을 가졌다. 전통적으로 전자는 물새, 후자는 뭍새로 분류되었다. 이 분류는 매우 성공적이었는데, 그 사이(뾰족한 부리-물갈퀴 또는 넙적한 부리-갈고리 발)는 완전히 비어있었기 때문이다. 그러나 19세기 뾰족한 부리에 물갈퀴를 가진 스크리머(screamer)라는 새가 발견되면서 전통적인 분류법은 변형될 수밖에 없었고, 결국 새로운 분류법으로 교체되었다. Chen, Andersen &amp; Barker (1998), Barker, Chen &amp; Andersen (2003).</ref>

	====2.2. 이론적 개념=====		====2.2. 이론적 개념====

	쿤이 유사관계의 파악을 통한 일상적 개념획득 방식을 강조한 이유는, 동일한 방식이 과학의 맥락에서도 적용된다고 보았기 때문이다. 그는 학생들이 과학을 학습하는 과정을 보여준다. 학생들은 범례를 통해 학습하며, 새로운 문제를 접할 때마다 이미 풀었던 문제와 유사하게 보는 방법을 찾음으로써 문제를 해결한다.<ref>Kuhn (1977), p. 305.</ref> 이 때 <i>F</i>=<i>ma</i>와 같은 법칙적 표현(law sketch)은 문제들 간의 유사관계를 파악하는 지침으로 이용된다.<ref>Kuhn (1977), pp. 300-301.</ref> 이렇듯 문제 상황은 분명 이전 문제와의 유사관계를 통해 파악될 수 있지만, 그 속의 개념들은 어떻게 되는 것일까? 이에 대해 쿤은 “뉴턴의 역학을 공부하는 학생이 ‘힘’, ‘질량’, ‘공간’ 그리고 ‘시간’과 같은 용어의 의미를 깨우치는 경우, 대개 이들 개념을 문제 풀이에 적용시켜서 관찰하고 관여함으로써 알게 되는 것이지, 교재에 실린 불완전하지만 때로는 도움이 되는 정의로부터 터득하는 것은 훨씬 작다”고만 말했을 뿐이다.<ref>Kuhn (1996), p. 47.</ref> 당시의 쿤은 ‘유사성에 의한 개념 획득’과 ‘문제 상황과 함께 이루어지는 개념 획득’ 사이에 잠재된 긴장을 인식하지 못한 듯하다.<ref>쿤은 말년에 이러한 긴장을 인식하고 두 가지 개념 획득 과정에 대한 차별화된 분석을 시도했으나, 그 노력은 미완성 원고의 형태로만 남아 최근에야 출판됐다. Kuhn (2022)를 보라.</ref>		쿤이 유사관계의 파악을 통한 일상적 개념획득 방식을 강조한 이유는, 동일한 방식이 과학의 맥락에서도 적용된다고 보았기 때문이다. 그는 학생들이 과학을 학습하는 과정을 보여준다. 학생들은 범례를 통해 학습하며, 새로운 문제를 접할 때마다 이미 풀었던 문제와 유사하게 보는 방법을 찾음으로써 문제를 해결한다.<ref>Kuhn (1977), p. 305.</ref> 이 때 <i>F</i>=<i>ma</i>와 같은 법칙적 표현(law sketch)은 문제들 간의 유사관계를 파악하는 지침으로 이용된다.<ref>Kuhn (1977), pp. 300-301.</ref> 이렇듯 문제 상황은 분명 이전 문제와의 유사관계를 통해 파악될 수 있지만, 그 속의 개념들은 어떻게 되는 것일까? 이에 대해 쿤은 “뉴턴의 역학을 공부하는 학생이 ‘힘’, ‘질량’, ‘공간’ 그리고 ‘시간’과 같은 용어의 의미를 깨우치는 경우, 대개 이들 개념을 문제 풀이에 적용시켜서 관찰하고 관여함으로써 알게 되는 것이지, 교재에 실린 불완전하지만 때로는 도움이 되는 정의로부터 터득하는 것은 훨씬 작다”고만 말했을 뿐이다.<ref>Kuhn (1996), p. 47.</ref> 당시의 쿤은 ‘유사성에 의한 개념 획득’과 ‘문제 상황과 함께 이루어지는 개념 획득’ 사이에 잠재된 긴장을 인식하지 못한 듯하다.<ref>쿤은 말년에 이러한 긴장을 인식하고 두 가지 개념 획득 과정에 대한 차별화된 분석을 시도했으나, 그 노력은 미완성 원고의 형태로만 남아 최근에야 출판됐다. Kuhn (2022)를 보라.</ref>

	비판가들은 이 점을 파고들었다. 힘, 질량 등의 이론적 개념들은 오리, 거위 등의 일상적 개념들과 달리 직접적인 지시나 유사관계를 통해 획득될 수 없다. 즉, 쿤이 일상적 개념과 이론적 개념 사이의 차이를 경시했다는 것이다. 쿤은 이러한 비판을 수용하면서, 법칙적(nomic) 개념과 일상적(normic) 개념의 구분을 제시한다. 법칙적 개념은 힘, 질량 등의 이론적 개념과 유사한데, ‘일반화가 예외 없는 자연법칙적인 개념들’을 지칭한다.<ref>반면 일상적 개념(normic concept)에는 예외가 있을 수 있다.</ref> 너세시안에 의하면, 이러한 법칙적 개념은 유사성 집합으로 획득될 수 없다. 노믹 개념은 그 개념들(힘, 질량, 가속도 등)이 함께 작동하는 법칙(뉴턴의 2법칙)을 예화하는 여러 상황(범례)을 통해서만 학습될 수 있다고 말한다(Andersen & Nersessian 2000, pp. S228-S230). 여기서 그들은 법칙적 개념을 명료하게 다루기 위한 단초를 찾는다. 법칙적 개념은 유사관계 집합을 통해 획득될 수 없더라도, 그 개념과 연관된 문제 상황은 유사관계를 포착할 수 있기 때문이다.<ref>이에 대한 사례 연구는 Nersessian (2000), S230-S240 참조.</ref>		비판가들은 이 점을 파고들었다. 힘, 질량 등의 이론적 개념들은 오리, 거위 등의 일상적 개념들과 달리 직접적인 지시나 유사관계를 통해 획득될 수 없다. 즉, 쿤이 일상적 개념과 이론적 개념 사이의 차이를 경시했다는 것이다. 쿤은 이러한 비판을 수용하면서, 법칙적(nomic) 개념과 일상적(normic) 개념의 구분을 제시한다. 법칙적 개념은 힘, 질량 등의 이론적 개념과 유사한데, ‘일반화가 예외 없는 자연법칙적인 개념들’을 지칭한다.<ref>반면 일상적 개념(normic concept)에는 예외가 있을 수 있다.</ref> 너세시안에 의하면, 이러한 법칙적 개념은 유사성 집합으로 획득될 수 없다. 노믹 개념은 그 개념들(힘, 질량, 가속도 등)이 함께 작동하는 법칙(뉴턴의 2법칙)을 예화하는 여러 상황(범례)을 통해서만 학습될 수 있다고 말한다(Andersen & Nersessian 2000, pp. S228-S230). 여기서 그들은 법칙적 개념을 명료하게 다루기 위한 단초를 찾는다. 법칙적 개념은 유사관계 집합을 통해 획득될 수 없더라도, 그 개념과 연관된 문제 상황은 유사관계를 포착할 수 있기 때문이다.<ref>이에 대한 사례 연구는 Nersessian (2000), S230-S240 참조.</ref>

	====2.3. 인지과학 연구로부터의 증거====		====2.3. 인지과학 연구로부터의 증거====

Zolaist: 새 문서: 정동욱, 「개념체계와 추론에 대한 인지적 접근 : 유사성과 사례/모형 기반 추론을 중심으로」, 『철학연구』 (철학연구회) 142집 (2023년 9월), 1-23쪽.초록. 토머스 쿤이 남긴 개념체계와 추론에 대한 개요는 인지과학의 성과에 힘입어 더욱 정교한 이론으로 발전했으며, 이러한 인지적 접근은 그동안 해명하기 어려웠던 과학 활동의 동학을 설명하는 데 매우 유용...

2026-04-08T03:12:49Z

새 문서: 정동욱, 「개념체계와 추론에 대한 인지적 접근 : 유사성과 사례/모형 기반 추론을 중심으로」, 『철학연구』 (철학연구회) 142집 (2023년 9월), 1-23쪽.<b>초록.</b> 토머스 쿤이 남긴 개념체계와 추론에 대한 개요는 인지과학의 성과에 힘입어 더욱 정교한 이론으로 발전했으며, 이러한 인지적 접근은 그동안 해명하기 어려웠던 과학 활동의 동학을 설명하는 데 매우 유용...

차이 보기