전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼 - 편집 역사

2026년 4월 7일 (화) 11:52에 Zolaist님의 편집

2026-04-07T11:52:29Z

← 이전 판		2026년 4월 7일 (화) 20:52 판
1번째 줄:		1번째 줄:
	정동욱, "전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼", 『철학연구』 (대한철학회) 167 (2023년 8월호), 325-344. https://doi.org/10.20293/jokps.2023.167.325		정동욱, "[https://drive.google.com/file/d/1WTjm1MwZzf1yKK66-1jtGM8WR1A-RYU7/view?usp=sharing 전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼]", 『철학연구』 (대한철학회) 167 (2023년 8월호), 325-344. https://doi.org/10.20293/jokps.2023.167.325

	초록 : 스티브 풀러를 비롯한 일부 학자들은 쿤과 비트겐슈타인의 철학이 하나의 전통에 대한 무비판적인 추종을 옹호함으로써 보수적인 귀결을 가진다고 주장한 바 있다. 나는 다음의 논증을 통해 그들의 해석이 적절치 않음을 보일 것이다. 쿤과 비트겐슈타인이 모종의 전통에 대한 추종 없이 유의미한 활동이 불가능함을 주장한 것은 맞지만, 그들은 우리가 여러 전통을 옮겨다니는 여행자가 될 수 있다는 점을 부정하지 않았다. 이러한 여행자들은 모든 전통으로부터 초월적인 관점을 획득하지 않고도, 다양한 전통에 참여함으로써 각각의 전통이 가진 상대적인 장점과 단점을 드러낼 수 있다. 나의 반론에 대해 풀러는 이러한 여행자의 비판이 진정한 힘을 가지려면 현재 상태의 불가피성을 거부해야 한다고 주장할 텐데, 나는 장하석의 반사실적 역사를 검토함으로써 풀러의 제안이 가진 양면성을 밝힐 것이다.		초록 : 스티브 풀러를 비롯한 일부 학자들은 쿤과 비트겐슈타인의 철학이 하나의 전통에 대한 무비판적인 추종을 옹호함으로써 보수적인 귀결을 가진다고 주장한 바 있다. 나는 다음의 논증을 통해 그들의 해석이 적절치 않음을 보일 것이다. 쿤과 비트겐슈타인이 모종의 전통에 대한 추종 없이 유의미한 활동이 불가능함을 주장한 것은 맞지만, 그들은 우리가 여러 전통을 옮겨다니는 여행자가 될 수 있다는 점을 부정하지 않았다. 이러한 여행자들은 모든 전통으로부터 초월적인 관점을 획득하지 않고도, 다양한 전통에 참여함으로써 각각의 전통이 가진 상대적인 장점과 단점을 드러낼 수 있다. 나의 반론에 대해 풀러는 이러한 여행자의 비판이 진정한 힘을 가지려면 현재 상태의 불가피성을 거부해야 한다고 주장할 텐데, 나는 장하석의 반사실적 역사를 검토함으로써 풀러의 제안이 가진 양면성을 밝힐 것이다.

Zolaist: /* 관련 항목 */

2026-04-07T11:50:33Z

Zolaist: /* 참고문헌 */

2026-04-07T11:49:44Z

참고문헌

2026년 4월 7일 (화) 11:43에 Zolaist님의 편집

2026-04-07T11:43:13Z

Zolaist: /* IV. 쿤/비트겐슈타인에 대한 불만의 뿌리 */

2026-04-07T11:40:01Z

IV. 쿤/비트겐슈타인에 대한 불만의 뿌리

← 이전 판		2026년 4월 7일 (화) 20:40 판
60번째 줄:		60번째 줄:
	게다가 포퍼주의자들이 보기에, 기술주의자(descriptivist)이자 규약주의자(conventionalist)인 쿤과 비트겐슈타인이 전통에 대해 할 수 있는 비판이란 고작해야 “우리 전통에 속한 지식이 진정한 진리가 아닐 수 있다” 정도에 불과하다. 이런 포스트모더니스트적 비판은 급진적인 외양에도 불구하고, 무기력하며 오히려 전통을 고수하는 데 일조하고 만다고 풀러는 생각했다.<ref>Steve Fuller, “Why Science Studies Has Never Been Critical of Science Some Recent Lessons on How to Be a Helpful Nuisance and a Harmless Radical” (''Philosophy of the Social Sciences'', Vol. 30, No. 1, 2000, pp. 5-32). </ref>		게다가 포퍼주의자들이 보기에, 기술주의자(descriptivist)이자 규약주의자(conventionalist)인 쿤과 비트겐슈타인이 전통에 대해 할 수 있는 비판이란 고작해야 “우리 전통에 속한 지식이 진정한 진리가 아닐 수 있다” 정도에 불과하다. 이런 포스트모더니스트적 비판은 급진적인 외양에도 불구하고, 무기력하며 오히려 전통을 고수하는 데 일조하고 만다고 풀러는 생각했다.<ref>Steve Fuller, “Why Science Studies Has Never Been Critical of Science Some Recent Lessons on How to Be a Helpful Nuisance and a Harmless Radical” (''Philosophy of the Social Sciences'', Vol. 30, No. 1, 2000, pp. 5-32). </ref>

	쿤/비트겐슈타인에 대한 이러한 풀러의 비판은 그가 생각하는 현재 학계의 상황과 무관치 않다.<ref>~~여기서부터의 IV장은~~ 필자가 집필한 ｢《쿤/포퍼 논쟁》 해설｣의 일부를 이 논문의 목적에 맞게 재구성한 것이다.</ref> 풀러가 보기에, 현재의 지식인 사회는 자신의 전문화된 분과가 가진 자율성에 만족할 뿐 다른 분과(특히 과학)를 침범하려 하지 않는다. 쿤 이후의 과학철학은 과학 내 특정 영역의 증거와 추론 사이의 관계를 치밀하게 분석하는 전문적인 분야로 전락해버렸다.<ref>Fuller, ''Kuhn vs. Popper'', p. 4.</ref> 또한 과학사 분야는 완전히 전문화된 분과로 정립되어, 과거에 대한 평가를 배제한 채 역사를 자연스러운 과정으로 그리는 데 주력하고 있다. 이들은 역사적 과정을 어쩔 수 없었던 일 또는 예측치 못했던 우연한 일로 그림으로써, 당시 행위자들의 선택에 대해 책임을 묻지 않고 도리어 그들의 행위들을 합리화해주고 만다.<ref>''ibid.'', ch. 10-11.</ref>		쿤/비트겐슈타인에 대한 이러한 풀러의 비판은 그가 생각하는 현재 학계의 상황과 무관치 않다.<ref>여기서부터 세 문단은 필자가 집필한 ｢《쿤/포퍼 논쟁》 해설｣의 일부를 이 논문의 목적에 맞게 재구성한 것이다.</ref> 풀러가 보기에, 현재의 지식인 사회는 자신의 전문화된 분과가 가진 자율성에 만족할 뿐 다른 분과(특히 과학)를 침범하려 하지 않는다. 쿤 이후의 과학철학은 과학 내 특정 영역의 증거와 추론 사이의 관계를 치밀하게 분석하는 전문적인 분야로 전락해버렸다.<ref>Fuller, ''Kuhn vs. Popper'', p. 4.</ref> 또한 과학사 분야는 완전히 전문화된 분과로 정립되어, 과거에 대한 평가를 배제한 채 역사를 자연스러운 과정으로 그리는 데 주력하고 있다. 이들은 역사적 과정을 어쩔 수 없었던 일 또는 예측치 못했던 우연한 일로 그림으로써, 당시 행위자들의 선택에 대해 책임을 묻지 않고 도리어 그들의 행위들을 합리화해주고 만다.<ref>''ibid.'', ch. 10-11.</ref>

	여기서 풀러는 포퍼의 감수성을 불러낸다. 포퍼는 사람이라면 “자신의 관념에 스스로 책임을 져야 한다”고 생각했다. 그것은 “자기 잘못의 책임을 주변 사물과 상황에 떠넘기지 말아야 한다”는 뜻이다. 그런 평가는 변명에 불과하며, 그러한 평가로는 미래를 위한 교훈을 얻을 수 없다. 포퍼가 보기에, 인간이 동물과 다를 수 있는 이유는, “인간은 스스로 선택할 수 있고, 그것에 대한 의식적인 평가를 통해 더 나은 것을 만들어낼 수 있다”는 것이다. 만약 과거의 선택(특히 잘못된 선택)을 상황적인 이유들로 설명할 경우, 그것은 자신의 선택을 상황에 모두 양도하는 것이 되고, 결국 인간이기를 포기하는 것이 된다.<ref>''ibid.'', ch. 10-15.</ref> 풀러가 보기에, “쿤은 종종 비트겐슈타인에 의해 인용되는 아우구스티누스의 금언, ‘이해하기 위해 먼저 믿어라''crede ut intellegas''’에 충실”함으로써 인간이기를 포기해버린 것이다.<ref>''ibid.,'' p. 114.</ref>		여기서 풀러는 포퍼의 감수성을 불러낸다. 포퍼는 사람이라면 “자신의 관념에 스스로 책임을 져야 한다”고 생각했다. 그것은 “자기 잘못의 책임을 주변 사물과 상황에 떠넘기지 말아야 한다”는 뜻이다. 그런 평가는 변명에 불과하며, 그러한 평가로는 미래를 위한 교훈을 얻을 수 없다. 포퍼가 보기에, 인간이 동물과 다를 수 있는 이유는, “인간은 스스로 선택할 수 있고, 그것에 대한 의식적인 평가를 통해 더 나은 것을 만들어낼 수 있다”는 것이다. 만약 과거의 선택(특히 잘못된 선택)을 상황적인 이유들로 설명할 경우, 그것은 자신의 선택을 상황에 모두 양도하는 것이 되고, 결국 인간이기를 포기하는 것이 된다.<ref>''ibid.'', ch. 10-15.</ref> 풀러가 보기에, “쿤은 종종 비트겐슈타인에 의해 인용되는 아우구스티누스의 금언, ‘이해하기 위해 먼저 믿어라''crede ut intellegas''’에 충실”함으로써 인간이기를 포기해버린 것이다.<ref>''ibid.,'' p. 114.</ref>

	포퍼와 풀러에 따르면, 역사에는 실현되지 않는 가능성들이 숨어 있다. 즉, 현재는 최선의 결과가 아니다. 현재가 현재처럼 된 것은 과거 행위자들의 특정한 선택 결과이며, 그들이 다른 선택을 했더라면 현재는 현재보다 나을 수 있었다. 우리는 이제 과거에 대해 평가를 할 수 있고 과거의 행위자들에게 책임을 물을 수 있게 되는데, 이 때의 평가란 우리가 놓쳐버린 반사실적 가능성들을 분별해내는 우리의 능력과 관련된다. 우리가 과거로부터 무언가를 배울 수 있다면, 바로 이러한 능력 때문일 것이다. 풀러가 보기에, 쿤/비트겐슈타인과 그들을 이어받은 지식인들의 태도는 자기 반성을 통해 더 나은 미래를 만들 수 있는 우리의 능력을 마비시키는 것이었다.<ref>''ibid.,'' ch. 9-15.</ref>		포퍼와 풀러에 따르면, 역사에는 실현되지 않는 가능성들이 숨어 있다. 즉, 현재는 최선의 결과가 아니다. 현재가 현재처럼 된 것은 과거 행위자들의 특정한 선택 결과이며, 그들이 다른 선택을 했더라면 현재는 현재보다 나을 수 있었다. 우리는 이제 과거에 대해 평가를 할 수 있고 과거의 행위자들에게 책임을 물을 수 있게 되는데, 이 때의 평가란 우리가 놓쳐버린 반사실적 가능성들을 분별해내는 우리의 능력과 관련된다. 우리가 과거로부터 무언가를 배울 수 있다면, 바로 이러한 능력 때문일 것이다. 풀러가 보기에, 쿤/비트겐슈타인과 그들을 이어받은 지식인들의 태도는 자기 반성을 통해 더 나은 미래를 만들 수 있는 우리의 능력을 마비시키는 것이었다.<ref>''ibid.,'' ch. 9-15.</ref>

	=== V. 비판의 자리는 어디에 있는가? ===		=== V. 비판의 자리는 어디에 있는가? ===

2026년 4월 7일 (화) 11:38에 Zolaist님의 편집

2026-04-07T11:38:11Z

차이 보기

Zolaist: /* 전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼 */

2026-04-07T11:35:11Z

전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼

← 이전 판		2026년 4월 7일 (화) 20:35 판
2번째 줄:		2번째 줄:

	초록 : 풀러를 비롯한 일부 학자들은 쿤과 비트겐슈타인의 철학이 하나의 전통에 대한 무비판적인 추종을 긍정함으로써 보수적인 귀결을 가진다고 주장한 바 있다. 나는 다음의 논증을 통해 그들의 해석이 적절치 않음을 보일 것이다. 쿤과 비트겐슈타인이 모종의 전통에 대한 추종 없이 유의미한 활동이 불가능함을 주장한 것은 맞지만, 그들은 우리가 여러 전통을 옮겨다니는 여행자가 될 수 있다는 점을 부정하지 않았다. 이러한 여행자들은 모든 전통으로부터 초월적인 관점을 획득하지 않고도, 다양한 전통에 참여함으로써 각각의 전통이 가진 상대적인 장점과 단점을 드러낼 수 있다. 나의 반론에 대해, 풀러는 이러한 여행자의 비판이 진정한 힘을 가지려면 현재 상태의 불가피성을 거부해야 한다고 주장할 텐데, 나는 장하석의 반사실적 역사를 검토함으로써 풀러의 제안이 가진 양면성을 밝힐 것이다.		초록 : 풀러를 비롯한 일부 학자들은 쿤과 비트겐슈타인의 철학이 하나의 전통에 대한 무비판적인 추종을 긍정함으로써 보수적인 귀결을 가진다고 주장한 바 있다. 나는 다음의 논증을 통해 그들의 해석이 적절치 않음을 보일 것이다. 쿤과 비트겐슈타인이 모종의 전통에 대한 추종 없이 유의미한 활동이 불가능함을 주장한 것은 맞지만, 그들은 우리가 여러 전통을 옮겨다니는 여행자가 될 수 있다는 점을 부정하지 않았다. 이러한 여행자들은 모든 전통으로부터 초월적인 관점을 획득하지 않고도, 다양한 전통에 참여함으로써 각각의 전통이 가진 상대적인 장점과 단점을 드러낼 수 있다. 나의 반론에 대해, 풀러는 이러한 여행자의 비판이 진정한 힘을 가지려면 현재 상태의 불가피성을 거부해야 한다고 주장할 텐데, 나는 장하석의 반사실적 역사를 검토함으로써 풀러의 제안이 가진 양면성을 밝힐 것이다.

			주제어 : 토머스 쿤, 루트비히 비트겐슈타인, 전통, 보수주의, 반사실적 역사, 다원주의

			'''Tradition and Criticism: Kuhn-Wittgenstein vs. Popper'''

	Abstracts: Some scholars, including Steve Fuller, have argued that the philosophy of Kuhn and Wittgenstein has conservative implications by endorsing uncritical adherence to a single tradition. I will demonstrate that this interpretation is not appropriate through the following arguments. While Kuhn and Wittgenstein did assert the impossibility of meaningful activity without adherence to any tradition, they did not deny that we can become travelers moving between multiple traditions. Such travelers can reveal the relative strengths and weaknesses of each tradition by engaging with them without attaining a transcendent viewpoint from all traditions. Fuller, in response to my objection, would argue that these travelers must reject the inevitability of the current state in order to exert their critical power. However, I will elucidate the ambivalence of Fuller's proposal by examining Hasok Chang’s counterfactual history.		Abstracts: Some scholars, including Steve Fuller, have argued that the philosophy of Kuhn and Wittgenstein has conservative implications by endorsing uncritical adherence to a single tradition. I will demonstrate that this interpretation is not appropriate through the following arguments. While Kuhn and Wittgenstein did assert the impossibility of meaningful activity without adherence to any tradition, they did not deny that we can become travelers moving between multiple traditions. Such travelers can reveal the relative strengths and weaknesses of each tradition by engaging with them without attaining a transcendent viewpoint from all traditions. Fuller, in response to my objection, would argue that these travelers must reject the inevitability of the current state in order to exert their critical power. However, I will elucidate the ambivalence of Fuller's proposal by examining Hasok Chang’s counterfactual history.

	~~주제어~~ : ~~토머스 쿤~~, ~~루트비히 비트겐슈타인~~, 전통, ~~보수주의~~, ~~반사실적 역사~~, ~~다원주의~~		Key words: Thomas S. Kuhn, Ludwig Wittgenstein, Tradition, Conservatism, Counterfactual history, Pluralism

	~~Key words~~: ~~Thomas S. Kuhn, Ludwig Wittgenstein, Tradition, Conservatism, Counterfactual history, Pluralism~~		== 본문 ==
			{{제목\|전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼}}

	~~== 전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼 ==~~
	정동욱<ref>경상국립대 철학과</ref>		정동욱<ref>경상국립대 철학과</ref>

2026년 4월 7일 (화) 11:33에 Zolaist님의 편집

2026-04-07T11:33:45Z

차이 보기

2026년 4월 7일 (화) 04:49에 Zolaist님의 편집

2026-04-07T04:49:34Z

← 이전 판		2026년 4월 7일 (화) 13:49 판
1번째 줄:		1번째 줄:
	정동욱, "전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼", 『철학연구』 (대한철학회) 167 (2023년 8월호), 325-344. https://doi.org/10.20293/jokps.2023.167.325		정동욱, "전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼", 『철학연구』 (대한철학회) 167 (2023년 8월호), 325-344. https://doi.org/10.20293/jokps.2023.167.325

	풀러를 비롯한 일부 학자들은 쿤과 비트겐슈타인의 철학이 하나의 전통에 대한 무비판적인 추종을 긍정함으로써 보수적인 귀결을 가진다고 주장한 바 있다. 나는 다음의 논증을 통해 그들의 해석이 적절치 않음을 보일 것이다. 쿤과 비트겐슈타인이 모종의 전통에 대한 추종 없이 유의미한 활동이 불가능함을 주장한 것은 맞지만, 그들은 우리가 여러 전통을 옮겨다니는 여행자가 될 수 있다는 점을 부정하지 않았다. 이러한 여행자들은 모든 전통으로부터 초월적인 관점을 획득하지 않고도, 다양한 전통에 참여함으로써 각각의 전통이 가진 상대적인 장점과 단점을 드러낼 수 있다. 나의 반론에 대해, 풀러는 이러한 여행자의 비판이 진정한 힘을 가지려면 현재 상태의 불가피성을 거부해야 한다고 주장할 텐데, 나는 장하석의 반사실적 역사를 검토함으로써 풀러의 제안이 가진 양면성을 밝힐 것이다.		초록 : 풀러를 비롯한 일부 학자들은 쿤과 비트겐슈타인의 철학이 하나의 전통에 대한 무비판적인 추종을 긍정함으로써 보수적인 귀결을 가진다고 주장한 바 있다. 나는 다음의 논증을 통해 그들의 해석이 적절치 않음을 보일 것이다. 쿤과 비트겐슈타인이 모종의 전통에 대한 추종 없이 유의미한 활동이 불가능함을 주장한 것은 맞지만, 그들은 우리가 여러 전통을 옮겨다니는 여행자가 될 수 있다는 점을 부정하지 않았다. 이러한 여행자들은 모든 전통으로부터 초월적인 관점을 획득하지 않고도, 다양한 전통에 참여함으로써 각각의 전통이 가진 상대적인 장점과 단점을 드러낼 수 있다. 나의 반론에 대해, 풀러는 이러한 여행자의 비판이 진정한 힘을 가지려면 현재 상태의 불가피성을 거부해야 한다고 주장할 텐데, 나는 장하석의 반사실적 역사를 검토함으로써 풀러의 제안이 가진 양면성을 밝힐 것이다.

	Some scholars, including Steve Fuller, have argued that the philosophy of Kuhn and Wittgenstein has conservative implications by endorsing uncritical adherence to a single tradition. I will demonstrate that this interpretation is not appropriate through the following arguments. While Kuhn and Wittgenstein did assert the impossibility of meaningful activity without adherence to any tradition, they did not deny that we can become travelers moving between multiple traditions. Such travelers can reveal the relative strengths and weaknesses of each tradition by engaging with them without attaining a transcendent viewpoint from all traditions. Fuller, in response to my objection, would argue that these travelers must reject the inevitability of the current state in order to exert their critical power. However, I will elucidate the ambivalence of Fuller's proposal by examining Hasok Chang’s counterfactual history.		Abstracts: Some scholars, including Steve Fuller, have argued that the philosophy of Kuhn and Wittgenstein has conservative implications by endorsing uncritical adherence to a single tradition. I will demonstrate that this interpretation is not appropriate through the following arguments. While Kuhn and Wittgenstein did assert the impossibility of meaningful activity without adherence to any tradition, they did not deny that we can become travelers moving between multiple traditions. Such travelers can reveal the relative strengths and weaknesses of each tradition by engaging with them without attaining a transcendent viewpoint from all traditions. Fuller, in response to my objection, would argue that these travelers must reject the inevitability of the current state in order to exert their critical power. However, I will elucidate the ambivalence of Fuller's proposal by examining Hasok Chang’s counterfactual history.

	주제어 : 토머스 쿤, 루트비히 비트겐슈타인, 전통, 보수주의, 반사실적 역사, 다원주의		주제어 : 토머스 쿤, 루트비히 비트겐슈타인, 전통, 보수주의, 반사실적 역사, 다원주의

Zolaist: 새 문서: 정동욱, "전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼", 『철학연구』 (대한철학회) 167 (2023년 8월호), 325-344. https://doi.org/10.20293/jokps.2023.167.325 풀러를 비롯한 일부 학자들은 쿤과 비트겐슈타인의 철학이 하나의 전통에 대한 무비판적인 추종을 긍정함으로써 보수적인 귀결을 가진다고 주장한 바 있다. 나는 다음의 논증을 통해 그들의 해석이 적절치 않음을 보일 것이다....

2026-04-07T04:49:00Z

새 문서: 정동욱, "전통과 비판: 쿤-비트겐슈타인 대 포퍼", 『철학연구』 (대한철학회) 167 (2023년 8월호), 325-344. https://doi.org/10.20293/jokps.2023.167.325 풀러를 비롯한 일부 학자들은 쿤과 비트겐슈타인의 철학이 하나의 전통에 대한 무비판적인 추종을 긍정함으로써 보수적인 귀결을 가진다고 주장한 바 있다. 나는 다음의 논증을 통해 그들의 해석이 적절치 않음을 보일 것이다....

차이 보기

← 이전 판		2026년 4월 7일 (화) 20:50 판
130번째 줄:		130번째 줄:
	== 관련 항목 ==		== 관련 항목 ==

			* 포퍼, [[과학 : 추측과 논박]]
			* 쿤, [[과학혁명의 구조]]
	* 정동욱, [[이론 선택과 가치]]		* 정동욱, [[이론 선택과 가치]]
	* 정동욱, [[Kuhn vs. Popper\|쿤/포퍼 논쟁 해설]]		* 정동욱, [[Kuhn vs. Popper\|쿤/포퍼 논쟁 해설]]

← 이전 판		2026년 4월 7일 (화) 20:49 판
111번째 줄:		111번째 줄:
	* 비트겐슈타인, 루트비히 (진중권 옮김), 『청갈색책』, 서울: 그린비, 2006.		* 비트겐슈타인, 루트비히 (진중권 옮김), 『청갈색책』, 서울: 그린비, 2006.
	* 장하석, 『물은 H2O인가? : 증거, 실재론, 다원주의』, 파주: 김영사, 2021.		* 장하석, 『물은 H2O인가? : 증거, 실재론, 다원주의』, 파주: 김영사, 2021.
	* 정동욱, ~~｢이론~~ 선택과 ~~가치｣~~, 『과학철학』, 25권 3호, 2021, pp. 33-60.		* 정동욱, ｢[[이론 선택과 가치]]｣, 『과학철학』, 25권 3호, 2021, pp. 33-60.
	* 진중권, ｢비트겐슈타인의 언어철학｣, 『청갈색책』, 서울: 그린비, 2006, pp. 333-364.		* 진중권, ｢비트겐슈타인의 언어철학｣, 『청갈색책』, 서울: 그린비, 2006, pp. 333-364.
	* 쿤, 토머스 & 포퍼, 칼 외 (조승옥, 김동식 옮김), 『현대과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987.		* 쿤, 토머스 & 포퍼, 칼 외 (조승옥, 김동식 옮김), 『현대과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987.
	* 쿤, 토머스, ~~｢발견의~~ 논리인가 탐구의 ~~심리학인가｣~~, 『현대과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987, pp. 11-41.		* 쿤, 토머스, ｢[[발견의 논리인가 탐구의 심리학인가]]｣, 『현대과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987, pp. 11-41.
	* 쿤, 토머스, ~~｢객관성~~, 가치 판단, 그리고 이론 ~~선택｣~~, 조인래 편역, 『쿤의 주제들: 비판과 대응』, 서울: 이화여자대학교 출판부, 1997, pp. 299-326.		* 쿤, 토머스, ｢[[객관성, 가치 판단, 그리고 이론 선택]]｣, 조인래 편역, 『쿤의 주제들: 비판과 대응』, 서울: 이화여자대학교 출판부, 1997, pp. 299-326.
	* 포퍼, 칼, ｢정상과학과 그 위험성｣, 『현대 과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987, pp. 77-87.		* 포퍼, 칼, ｢정상과학과 그 위험성｣, 『현대 과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987, pp. 77-87.
	* 풀러, 스티브 (나영현 옮김), 『쿤/포퍼 ~~논쟁』~~, 서울: 생각의 나무, 2007.		* 풀러, 스티브 (나영현 옮김), 『[[Kuhn vs. Popper\|쿤/포퍼 논쟁]]』, 서울: 생각의 나무, 2007.
	* 홍성욱, ｢문화로서의 과학, 과학으로서의 역사｣, 『생산력과 문화로서의 과학 기술』, 서울: 문학과지성사, 1999, 149-170쪽.		* 홍성욱, ｢문화로서의 과학, 과학으로서의 역사｣, 『생산력과 문화로서의 과학 기술』, 서울: 문학과지성사, 1999, 149-170쪽.
	* Fuller, Steve, ''Thomas Kuhn: A Philosophical History of Our Time'', Chicago, IL: The University of Chicago Press, 2000.		* Fuller, Steve, ''Thomas Kuhn: A Philosophical History of Our Time'', Chicago, IL: The University of Chicago Press, 2000.
124번째 줄:		124번째 줄:
	* Fuller, Steve, “Kuhnenstein: or, the Importance of Being Read,” ''Philosophy of the Social Science'', Vol. 35, No. 4, 2005, pp. 480-498.		* Fuller, Steve, “Kuhnenstein: or, the Importance of Being Read,” ''Philosophy of the Social Science'', Vol. 35, No. 4, 2005, pp. 480-498.
	* Kuhn, Thomas S., “Commensurability, Comparability, Communicability,” ''PSA 1982'', Vol. 2, 1983, pp. 669-688.		* Kuhn, Thomas S., “Commensurability, Comparability, Communicability,” ''PSA 1982'', Vol. 2, 1983, pp. 669-688.
	* Kuhn, Thomas S., ''The Structure of Scientific Revolutions'', 3rd edition, Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1996.		* Kuhn, Thomas S., ''[[과학혁명의 구조\|The Structure of Scientific Revolutions]]'', 3rd edition, Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1996.
	* Latour, Bruno, “A Relativistic Account of Einstein's Relativity,” ''Social Studies of Science'', Vol. 18, 1988, pp. 3-44.		* Latour, Bruno, “[[A Relativistic Account of Einstein's Relativity]],” ''Social Studies of Science'', Vol. 18, 1988, pp. 3-44.
	* Robinson, Christopher, “Why Wittgenstein is Not Conservative: Conventions and Critique,” ''Theory and Event'', Vol. 9, No. 3, 2006. <nowiki>[http://muse.jhu.edu/journals/theory_and_event/v009/9.3robinson.html]</nowiki>		* Robinson, Christopher, “Why Wittgenstein is Not Conservative: Conventions and Critique,” ''Theory and Event'', Vol. 9, No. 3, 2006. <nowiki>[http://muse.jhu.edu/journals/theory_and_event/v009/9.3robinson.html]</nowiki>

← 이전 판		2026년 4월 7일 (화) 20:43 판
28번째 줄:		28번째 줄:
	흥미롭게도 쿤은 자신이 포스트모더니즘과 사회구성주의의 정신적 지주로 간주되는 것을 달가워하지 않았으며, 자신을 상대주의자 또는 비합리주의자로 공격하는 다른 과학철학자들에게도 자신은 그런 사람이 아니라고 끊임없이 변호해왔다. 사뭇 모순적으로 보이는 쿤의 행보를 이해하는 데, 1965년 쿤과 포퍼 사이에 실제로 오갔던 말들은 상당히 유용한 자료가 된다.		흥미롭게도 쿤은 자신이 포스트모더니즘과 사회구성주의의 정신적 지주로 간주되는 것을 달가워하지 않았으며, 자신을 상대주의자 또는 비합리주의자로 공격하는 다른 과학철학자들에게도 자신은 그런 사람이 아니라고 끊임없이 변호해왔다. 사뭇 모순적으로 보이는 쿤의 행보를 이해하는 데, 1965년 쿤과 포퍼 사이에 실제로 오갔던 말들은 상당히 유용한 자료가 된다.

	쿤과 포퍼 사이의 직접적인 논쟁은 1965년 7월 런던대학에서 벌어졌는데, 이 논쟁에는 포퍼의 제자였던 임레 라카토슈(Imre Lakatos)와 폴 파이어아벤트(Paul Feyerabend)도 참여했다. 이 논쟁은 5년 후 라카토슈의 제자인 앨런 무스그레이브(Alan Musgrave)에 의해 보완되어 『비판과 지식의 성장(''Criticism and Growth of Knowledge'', 1970~~)』(~~한국어판: 『현대과학철학 논쟁』, 1987)이라는 제목의 책으로 출판되었다.		쿤과 포퍼 사이의 직접적인 논쟁은 1965년 7월 런던대학에서 벌어졌는데, 이 논쟁에는 포퍼의 제자였던 임레 라카토슈(Imre Lakatos)와 폴 파이어아벤트(Paul Feyerabend)도 참여했다. 이 논쟁은 5년 후 라카토슈의 제자인 앨런 무스그레이브(Alan Musgrave)에 의해 보완되어 『비판과 지식의 성장』(''Criticism and Growth of Knowledge'', 1970. 한국어판: 『현대과학철학 논쟁』, 1987)이라는 제목의 책으로 출판되었다.

	그 책에서 논쟁은 쿤의 비판적 논문으로 시작된다. 쿤에 따르면, “칼 포퍼 경이 강조하는 테스트들은 용납된 이론의 한계를 조사하거나 혹은 현행의 이론을 극도로 긴장시키기 위해 수행되는 것들이다. ... 그러나 그와 같은 에피소드들은 과학의 발전에서 대단히 드물게 나타난다. 이런 일들이 일어나는 때는 언제나 관련된 분야에서 위기가 선행되었거나 현존하고 있는 연구의 규범과 경쟁하는 이론이 출현했을 경우뿐이다.” 또한 “모든 이론들은 기존의 이론에서 크게 벗어나지 않고서도 다양한 임시방편적인(ad hoc) 조정을 통해 수정될 수 있다. 그뿐만 아니라 그렇게 되어야 한다는 것이 중요하다.” 쿤은 이론과 맞지 않는 변칙사례가 등장할 때마다 이론 전체를 폐기한다면, 연구활동 자체가 불가능할 것이라 생각했다. 이러한 점에서, 쿤에게 어떠한 학문이 과학이 된다는 것은 “비판적 논의에 대한 포기임이 분명하다.”<ref>토머스 쿤, ｢발견의 논리인가 탐구의 심리학인가｣(토머스 쿤, 칼 포퍼 외[조승옥, 김동식 옮김], 『현대 과학철학 논쟁』, 민음사, 1987, pp. 11-41), pp. 17-18, p. 28, p. 19에서 인용.</ref>		그 책에서 논쟁은 쿤의 비판적 논문으로 시작된다. 쿤에 따르면, “칼 포퍼 경이 강조하는 테스트들은 용납된 이론의 한계를 조사하거나 혹은 현행의 이론을 극도로 긴장시키기 위해 수행되는 것들이다. ... 그러나 그와 같은 에피소드들은 과학의 발전에서 대단히 드물게 나타난다. 이런 일들이 일어나는 때는 언제나 관련된 분야에서 위기가 선행되었거나 현존하고 있는 연구의 규범과 경쟁하는 이론이 출현했을 경우뿐이다.” 또한 “모든 이론들은 기존의 이론에서 크게 벗어나지 않고서도 다양한 임시방편적인(ad hoc) 조정을 통해 수정될 수 있다. 그뿐만 아니라 그렇게 되어야 한다는 것이 중요하다.” 쿤은 이론과 맞지 않는 변칙사례가 등장할 때마다 이론 전체를 폐기한다면, 연구활동 자체가 불가능할 것이라 생각했다. 이러한 점에서, 쿤에게 어떠한 학문이 과학이 된다는 것은 “비판적 논의에 대한 포기임이 분명하다.”<ref>토머스 쿤, ｢발견의 논리인가 탐구의 심리학인가｣(토머스 쿤, 칼 포퍼 외[조승옥, 김동식 옮김], 『현대 과학철학 논쟁』, 민음사, 1987, pp. 11-41), pp. 17-18, p. 28, p. 19에서 인용.</ref>
71번째 줄:		71번째 줄:
	여기서 중요한 것은, 비트겐슈타인이 복수의 언어게임을 상정했다는 점이다. 그리고 우리는 다양한 언어게임들로 구성된 언어의 도시를 여행할 수 있다는 점이다. 각 구역마다 삶의 형식이 조금씩 다르기 때문에, 우리는 그곳의 언어게임에 익숙하지 않을 수 있고 적응하는 데 어려움을 겪을 수 있다. 그러나 우리는 ‘훈련’을 통해 2개국어나 3개국어에 통달할 수 있다. 그리고 실제로 우리는 그렇게 살고 있다. 예컨대 우리는 상황에 따라 건축가-조수의 언어게임을 할 수도 있지만, 명제놀이를 통해 세계를 기술하는 일도 할 수 있다. 모든 언어게임을 포괄하는 보편적인 언어게임도 없으며, 모든 언어게임을 대체할 초월적이고 이상적인 언어게임도 없지만, 각각의 언어게임에 통달한 사람은 그것들 사이를 ‘자유롭게’ 여행할 수 있다.		여기서 중요한 것은, 비트겐슈타인이 복수의 언어게임을 상정했다는 점이다. 그리고 우리는 다양한 언어게임들로 구성된 언어의 도시를 여행할 수 있다는 점이다. 각 구역마다 삶의 형식이 조금씩 다르기 때문에, 우리는 그곳의 언어게임에 익숙하지 않을 수 있고 적응하는 데 어려움을 겪을 수 있다. 그러나 우리는 ‘훈련’을 통해 2개국어나 3개국어에 통달할 수 있다. 그리고 실제로 우리는 그렇게 살고 있다. 예컨대 우리는 상황에 따라 건축가-조수의 언어게임을 할 수도 있지만, 명제놀이를 통해 세계를 기술하는 일도 할 수 있다. 모든 언어게임을 포괄하는 보편적인 언어게임도 없으며, 모든 언어게임을 대체할 초월적이고 이상적인 언어게임도 없지만, 각각의 언어게임에 통달한 사람은 그것들 사이를 ‘자유롭게’ 여행할 수 있다.

	~~복수의~~ 패러다임 사이에는 공약불가능성이 ~~존재한다는~~ 악명 높은 논제로 인해 상대주의자로 낙인찍혔던 쿤도 위의 비트겐슈타인과 비슷한 답변을 제시한다.<ref>Thomas S. Kuhn, “Commensurability, Comparability, Communicability”(''PSA 1982'', 1983, pp. 669-688).</ref> 두 패러다임 사이에 (등가의 의미를 보존하는) 완전한 번역은 불가능하다. 왜냐하면 각 의미는 각각의 패러다임에 의존하기 때문이다. 그러나 해석은 가능하다. 이는 마치 우리가 영어 텍스트를 한국어로 옮기는 작업과 같다. 많은 번역자들은 원문의 의미를 그대로 살리지 못하는 고통을 호소한다. 우리는 이들의 작업을 번역이라고 부르지만 ~~그것은 엄밀히 말해 해석이라고 봐야 한다. 따라서~~ 한국어로 옮겨진 텍스트의 의미는 원문과 동일하지 않다. 그렇다면 우리는 어떻게 영어 원문을 완전히 이해할 수 있는가? 이를 위해서는 우리가 영어에 능통하면 된다. 그러나 2개국어에 능통한다고 영어를 한국어로 번역하는 것이 가능해지는 것은 아니다. 영어 원문을 이해한다는 것은 우리 자신이 완전히 영어권 문화의 사람이 됨으로써만 가능하다. 그러나 이를 한국어로 옮기기 위해서는 다시 한국어권 문화의 사람으로 돌아와야 한다. 여기서 딜레마가 발생한다. 우리는 동시에 한국인이자 영국인(또는 미국인)이 될 수 없다. 중요한 사실은, 우리가 동시에 두 곳에 있거나 둘을 포괄하는 보편적인 곳에 있을 수 없더라도, 둘 사이를 자유롭게 오갈 수는 있다는 사실이다. 즉, 초월적인 관점을 취할 수는 없지만, 둘의 관점을 교대로 취해볼 수 있다는 것이다. 이러한 현상은 이미 우리가 겪고 있는 매우 일반적인 일이다. 쿤이 말한 패러다임 사이의 공약불가능성이란 알고 보면 이러한 상황을 두고 말한 것이었다.		서로 다른 패러다임 사이에는 공약불가능성이 성립한다는 악명 높은 논제로 인해 상대주의자로 낙인찍혔던 쿤도 위의 비트겐슈타인과 비슷한 답변을 제시한다.<ref>Thomas S. Kuhn, “Commensurability, Comparability, Communicability”(''PSA 1982'', 1983, pp. 669-688).</ref> 두 패러다임 사이에 (등가의 의미를 보존하는) 완전한 번역은 불가능하다. 왜냐하면 각 의미는 각각의 패러다임에 의존하기 때문이다. 그러나 해석은 가능하다. 이는 마치 우리가 영어 텍스트를 한국어로 옮기는 작업과 같다. 많은 번역자들은 원문의 의미를 그대로 살리지 못하는 고통을 호소한다. 우리는 이들의 작업을 번역이라고 부르지만, 한국어로 옮겨진 텍스트의 의미는 원문과 동일하지 않다. 그렇다면 우리는 어떻게 영어 원문을 완전히 이해할 수 있는가? 이를 위해서는 우리가 영어에 능통하면 된다. 그러나 2개국어에 능통한다고 영어를 한국어로 번역하는 것이 가능해지는 것은 아니다. 영어 원문을 이해한다는 것은 우리 자신이 완전히 영어권 문화의 사람이 됨으로써만 가능하다. 그러나 이를 한국어로 옮기기 위해서는 다시 한국어권 문화의 사람으로 돌아와야 한다. 여기서 딜레마가 발생한다. 우리는 동시에 한국인이자 영국인(또는 미국인)이 될 수 없다. 중요한 사실은, 우리가 동시에 두 곳에 있거나 둘을 포괄하는 보편적인 곳에 있을 수 없더라도, 둘 사이를 자유롭게 오갈 수는 있다는 사실이다. 즉, 초월적인 관점을 취할 수는 없지만, 둘의 관점을 교대로 취해볼 수 있다는 것이다. 이러한 현상은 이미 우리가 겪고 있는 매우 일반적인 일이다. 쿤이 말한 패러다임 사이의 공약불가능성이란 알고 보면 이러한 상황을 두고 말한 것이었다.

	이러한 비트겐슈타인과 쿤의 해명은 어떤 점에서 유의미한가? 대부분의 철학자들은 확고한 기준이 있어야만 성찰과 비판이 가능하다는 생각을 가지고 있다. 그리고 그러한 기준을 초월적인 장소에 만들고자 노력해왔다. 쿤과 비트겐슈타인에 대한 그들의 비판은 바로 그들이 초월적인 관점을 포기했다는 점에서 연유한다. 그러나 로빈슨에 따르면, “고정된 영웅적인 자기 이미지에 사로잡힌 이론가들은 비트겐슈타인적인 이론가가 지닌 수평적 이동의 자유를 보지 못했다.”<ref>Robinson, “Why Wittgenstein is Not Conservative”, §44.</ref> 철학자는 일반 시민과 마찬가지로 초월적인 특권을 지닐 수 없다. 그러나 노력하고 훈련하면 다양한 장소를 자유롭게 여행할 수 있다. 여행자로서의 철학자는 초월적인 기준에 호소하지 않고도 비판의 자원을 기존에 존재하는(또는 존재했던) 다양한 장소에서 추출해낼 수 있다.		이러한 비트겐슈타인과 쿤의 해명은 어떤 점에서 유의미한가? 대부분의 철학자들은 확고한 기준이 있어야만 성찰과 비판이 가능하다는 생각을 가지고 있다. 그리고 그러한 기준을 초월적인 장소에 만들고자 노력해왔다. 쿤과 비트겐슈타인에 대한 그들의 비판은 바로 그들이 초월적인 관점을 포기했다는 점에서 연유한다. 그러나 로빈슨에 따르면, “고정된 영웅적인 자기 이미지에 사로잡힌 이론가들은 비트겐슈타인적인 이론가가 지닌 수평적 이동의 자유를 보지 못했다.”<ref>Robinson, “Why Wittgenstein is Not Conservative”, §44.</ref> 철학자는 일반 시민과 마찬가지로 초월적인 특권을 지닐 수 없다. 그러나 노력하고 훈련하면 다양한 장소를 자유롭게 여행할 수 있다. 여행자로서의 철학자는 초월적인 기준에 호소하지 않고도 비판의 자원을 기존에 존재하는(또는 존재했던) 다양한 장소에서 추출해낼 수 있다.
80번째 줄:		80번째 줄:

	=== VI. 비초월적 비판의 가능성과 그 극한 ===		=== VI. 비초월적 비판의 가능성과 그 극한 ===
	쿤-~~비트겐슈타인식 비초월적~~ 비판의 가능성은 다양한 언어게임 또는 다양한 패러다임 사이의 비교가능성을 요구한다. 그러나 그들의 얘기처럼 진리가 패러다임 내재적이라면, 어떻게 패러다임 사이의 비교가 가능하며, 패러다임 사이의 비교란 무엇을 의미하는가?		쿤-비트겐슈타인이 보여주는 비판의 가능성은 다양한 언어게임 또는 다양한 패러다임 사이의 비교가능성을 요구한다. 그러나 그들의 얘기처럼 진리가 패러다임 내재적이라면, 어떻게 패러다임 사이의 비교가 가능하며, 패러다임 사이의 비교란 무엇을 의미하는가?

	기본적으로 패러다임 사이의 비교는 전체론적이어야 한다. 개별 명제들은 패러다임이라는 맥락 내에서만 의미를 가지고 진리값을 가질 수 있다. 그렇기 때문에, 특정한 패러다임 내에서 주장되는 어떤 명제가 현대적인 시각에서 거짓으로 보인다는 이유로 그 명제를 곧장 거짓으로 치부할 수는 없다. 그렇기에 패러다임 사이의 비교는 패러다임의 전체적인 특성에 대한 비교여야 한다. 이때 비교되는 패러다임의 전체적인 특성은 무엇을 의미하는가? 그것은 패러다임이 얼마나 진리에 근접했는지가 아니라, 특정한 패러다임에 몸담은 삶에 대한 평가가 될 것이다. 즉 (다른 패러다임에 비해) 특정한 패러다임에 몸담을 경우 교육이나 연구, 기술적 응용 등의 실천에서 얻을 수 있는 상대적인 장점과 단점이 평가의 대상이 된다. 이를 위한 평가 지표로는 이론적 단순성, 정합성, 다산성, 설명력, 적용범위, 정확성, 유용성 등을 들 수 있을 것이다.		기본적으로 패러다임 사이의 비교는 전체론적이어야 한다. 개별 명제들은 패러다임이라는 맥락 내에서만 의미를 가지고 진리값을 가질 수 있다. 그렇기 때문에, 특정한 패러다임 내에서 주장되는 어떤 명제가 현대적인 시각에서 거짓으로 보인다는 이유로 그 명제를 곧장 거짓으로 치부할 수는 없다. 그렇기에 패러다임 사이의 비교는 패러다임의 전체적인 특성에 대한 비교여야 한다. 이때 비교되는 패러다임의 전체적인 특성은 무엇을 의미하는가? 그것은 패러다임이 얼마나 진리에 근접했는지가 아니라, 특정한 패러다임에 몸담은 삶에 대한 평가가 될 것이다. 즉 (다른 패러다임에 비해) 특정한 패러다임에 몸담을 경우 교육이나 연구, 기술적 응용 등의 실천에서 얻을 수 있는 상대적인 장점과 단점이 평가의 대상이 된다. 이를 위한 평가 지표로는 이론적 단순성, 정합성, 다산성, 설명력, 적용범위, 정확성, 유용성 등을 들 수 있을 것이다.
113번째 줄:		113번째 줄:
	* 정동욱, ｢이론 선택과 가치｣, 『과학철학』, 25권 3호, 2021, pp. 33-60.		* 정동욱, ｢이론 선택과 가치｣, 『과학철학』, 25권 3호, 2021, pp. 33-60.
	* 진중권, ｢비트겐슈타인의 언어철학｣, 『청갈색책』, 서울: 그린비, 2006, pp. 333-364.		* 진중권, ｢비트겐슈타인의 언어철학｣, 『청갈색책』, 서울: 그린비, 2006, pp. 333-364.
	* 쿤, 토머스 & 포퍼, 칼 외 (조승옥, 김동식 옮김), ~~『현대 과학철학~~ 논쟁』, 서울: 민음사, 1987.		* 쿤, 토머스 & 포퍼, 칼 외 (조승옥, 김동식 옮김), 『현대과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987.
	* 쿤, 토머스, ｢발견의 논리인가 탐구의 심리학인가｣, ~~『현대 과학철학~~ 논쟁』, 서울: 민음사, 1987, pp. 11-41.		* 쿤, 토머스, ｢발견의 논리인가 탐구의 심리학인가｣, 『현대과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987, pp. 11-41.
	* 쿤, 토머스, ｢객관성, 가치 판단, 그리고 이론 선택｣, 조인래 편역, 『쿤의 주제들: 비판과 대응』, 서울: 이화여자대학교 출판부, 1997, pp. 299-326.		* 쿤, 토머스, ｢객관성, 가치 판단, 그리고 이론 선택｣, 조인래 편역, 『쿤의 주제들: 비판과 대응』, 서울: 이화여자대학교 출판부, 1997, pp. 299-326.
	* 포퍼, 칼, ｢정상과학과 그 위험성｣, 『현대 과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987, pp. 77-87.		* 포퍼, 칼, ｢정상과학과 그 위험성｣, 『현대 과학철학 논쟁』, 서울: 민음사, 1987, pp. 77-87.
	* 풀러, 스티브 (~~이영현~~ 옮김), 『쿤/포퍼 논쟁』, 서울: 생각의 나무, 2007.		* 풀러, 스티브 (나영현 옮김), 『쿤/포퍼 논쟁』, 서울: 생각의 나무, 2007.
	* 홍성욱, ｢문화로서의 과학, 과학으로서의 역사｣, 『생산력과 문화로서의 과학 기술』, 서울: 문학과지성사, 1999, 149-170쪽.		* 홍성욱, ｢문화로서의 과학, 과학으로서의 역사｣, 『생산력과 문화로서의 과학 기술』, 서울: 문학과지성사, 1999, 149-170쪽.
	* Fuller, Steve, ''Thomas Kuhn: A Philosophical History of Our Time'', Chicago, IL: The University of Chicago Press, 2000.		* Fuller, Steve, ''Thomas Kuhn: A Philosophical History of Our Time'', Chicago, IL: The University of Chicago Press, 2000.