편집
613
번
"Understanding, Explanation, and Scientific Knowledge/Understanding and True Belief"의 두 판 사이의 차이
둘러보기로 가기
검색하러 가기
Understanding, Explanation, and Scientific Knowledge/Understanding and True Belief (원본 보기)
2023년 12월 27일 (수) 15:23 판
, 2023년 12월 27일 (수) 15:23→확장 전략
(→이상화 논증) 태그: 모바일 웹 편집 모바일 편집 |
(→확장 전략) 태그: 모바일 웹 편집 모바일 편집 |
||
| 36번째 줄: | 36번째 줄: | ||
==== 확장 전략 ==== | ==== 확장 전략 ==== | ||
여전히 두 가지 우려가 남는다. (1) 이해가 믿음 그 자체에 의존하지 않는 경우 (2) 이상화된 설명이 단지 차이-위조자의 징표를 넘어 훨씬 더 거짓스러운 경우, 확장 전략을 채택할 수 있다. 확장 전략은 두 가지 우려를 함께 공략한다. 그 방법은 EKS 모델이 믿음 외에도 수용을 포용할 수 있도록 확장하는 것이다. 다음과 같이: | |||
:(EKS2*) S는 왜 p인지에 대한 최소 이해를 갖는다. iff 어던 q에 대해 | |||
:(A) S는 q가 왜 p인지를 설명한다고 믿고, q가 왜 p인지 설명한다는 것은 근사적으로 참이다. '''또는''' | |||
:(B) S는 q가 왜 p인지를 설명한다는 것을 수용하고, q가 왜 p인지 설명한다는 것은 효과적이다. | |||
이러한 변경이 칼리파의 전체 기획과 충돌하는 것은 아닌가? 이러한 우려에 대응해, 칼리파는 이러한 변경이 자신의 전체 기획의 자연스러운 확장임을 보이고자 한다. 칼리파의 EKS1에 따르면, 이해는 "넥서스 원리"와 "과학적 지식 원리"를 더 잘 만족할수록 증진되는데, 여기서 과학적 지식에 믿음뿐 아니라 수용이 포함되기만 하면, EKS2*가 따라나오기 때문이다. 그렇다면, 왜 과학적 지식에 수용이 포함되어야 하는가? | |||
첫째, 수용도 (믿음처럼) 안전한 수용과 그렇지 않은 수용을 구분할 수 있으며, 중요한 것은 바로 그러한 쉽게 폐기되기 어려움이라는 속성에 있다. 좋은 수용은 쉽게 폐기되지 않으며, 과학적 지식에 포함될 자격을 갖추고 있다. | |||
둘째, 수용도 과학적 설명 평가(SEEing)의 결과가 될 수 있다. 게다가 여러 설명에 대한 평가 결과가 확정적이지 않거나, 상호보완적이거나, 트레이드오프(trade-off)가 성립할 때, 우리는 때로 수용이란 태도를 취하곤 한다.<ref>이러면 도구적으로 수용된 모든 이론들이 다 설명적일 수 있게 될텐데... 정말로 이런 길을 가려는 것일까?</ref> | |||
이를 옹호하기 위해 칼리파는 세 가지 근거를 더 든다. (1) 수용과 믿음이 유사한 기능을 담당한다는 점이, 둘의 비슷한 심적 상태 및 과학적 지식에서 비슷한 역할 담당하는 근거 제공, (2) 수용 포용하지 않는 "과학적 지식" 개념은 과학적 실천 설명 어려움, (3) 수용은 과학적 탐구의 가장 흔한 (초기/중간) 결과. 칼리파는 어쩌면 "과학적 지식"이 "지식"의 한 종류라기보다, "과학적 지식"과 "상식적 지식"이 가족유사성만을 가진 서로 다른 종류일 가능성도 언급한다. | |||
결국 이상화에 근거한 비-사실주의에 대응하는 가장 건강한 전략은 과학적 지식에 수용을 포함시키도록 우리의 과학적 지식 개념을 확장하는 것이다. | |||
== 관련 항목 == | == 관련 항목 == | ||