편집
1,167
번
"라이프니츠-클라크 논쟁"의 두 판 사이의 차이
둘러보기로 가기
검색하러 가기
→논쟁의 종결과 그 이후
| (같은 사용자의 중간 판 2개는 보이지 않습니다) | |||
| 5번째 줄: | 5번째 줄: | ||
[[분류:아이작 뉴턴(Isaac Newton)]] | [[분류:아이작 뉴턴(Isaac Newton)]] | ||
[[분류:논문]] | [[분류:논문]] | ||
* 배선복 엮음, {{책|라이프니츠와 클라크의 편지}} (철학과현실사, 2005). | * 배선복 엮음, {{책|라이프니츠와 클라크의 편지}} (철학과현실사, 2005). 원저 : Samuel Clarke, ''A Collection of Papers, Which passed between the late Learned Mr. Leibnitz, and Dr. Clarke, In the Years 1715 and 1716'' (London: 1717). | ||
== 1차 논쟁 == | == 1차 논쟁(1715년 11월) == | ||
'''라이프니츠의 문제제기''' | '''라이프니츠의 문제제기''' | ||
# 영국에서의 신앙심 쇠퇴는 뉴턴 탓인가? | # 영국에서의 신앙심 쇠퇴는 뉴턴 탓인가? | ||
| 14번째 줄: | 13번째 줄: | ||
# 지속적으로 태엽을 감아주는 신은 과연 완전한가? 지적능력이 부족하지 않은가? | # 지속적으로 태엽을 감아주는 신은 과연 완전한가? 지적능력이 부족하지 않은가? | ||
''' | '''클라크의 답변''' | ||
# 신앙심 쇠퇴는 사실이나, 그것은 유물론 탓임. 뉴턴의 수학적 원리는 유물론을 배격하는 이론임. (무한한 진공의 공간에 비해 작은 양의 물질을 전제하기 때문) | # 신앙심 쇠퇴는 사실이나, 그것은 유물론 탓임. 뉴턴의 수학적 원리는 유물론을 배격하는 이론임. (무한한 진공의 공간에 비해 작은 양의 물질을 전제하기 때문) | ||
# 공간은 신의 기관이 아니며 신은 그러한 기관을 필요로 하지 않는다. 신은 어디에나 직접적으로 존재함으로써 지각할 수 있다. 공간은 어디에나 있는 신의 sensorium과 같다. | # 공간은 신의 기관이 아니며 신은 그러한 기관을 필요로 하지 않는다. 신은 어디에나 직접적으로 존재함으로써 지각할 수 있다. 공간은 어디에나 있는 신의 sensorium과 같다. | ||
| 28번째 줄: | 27번째 줄: | ||
# 신의 지속적인 (보존) 활동은 필요하다. 다만 세계는 더이상 고칠 필요가 없도록 창조되었을 뿐이다. 반면, 신이 세계를 계속 고쳐야 한다면, 그는 초자연적인 방법, 즉 기적을 통해서(그러나 기적을 통한 자연현상의 설명은 불합리하다) 또는 자연적인 방법을 통해 할 수 있다. [단, 기적적 방법과 자연적 방법 모두 신의 법칙적 지배 아래 있으며, 기적적이라는 것은 단지 인간의 입장에서 기적적으로 보이는 것일 뿐임] 이 경우 신은 자연에 속한 존재인 anima mundi가 된다. | # 신의 지속적인 (보존) 활동은 필요하다. 다만 세계는 더이상 고칠 필요가 없도록 창조되었을 뿐이다. 반면, 신이 세계를 계속 고쳐야 한다면, 그는 초자연적인 방법, 즉 기적을 통해서(그러나 기적을 통한 자연현상의 설명은 불합리하다) 또는 자연적인 방법을 통해 할 수 있다. [단, 기적적 방법과 자연적 방법 모두 신의 법칙적 지배 아래 있으며, 기적적이라는 것은 단지 인간의 입장에서 기적적으로 보이는 것일 뿐임] 이 경우 신은 자연에 속한 존재인 anima mundi가 된다. | ||
''' | '''클라크의 답변''' | ||
# 수학적 원리는 절대 유물론과 동일하지 않으며 전혀 반대이다. | # 수학적 원리는 절대 유물론과 동일하지 않으며 전혀 반대이다. | ||
## 수학적 원리는 세계에 대한 순수 자연적인 설명의 가능성을 부정한다. | ## 수학적 원리는 세계에 대한 순수 자연적인 설명의 가능성을 부정한다. | ||
| 37번째 줄: | 36번째 줄: | ||
== 3차 논쟁 == | == 3차 논쟁 == | ||
'''라이프니츠의 문제제기''' | '''라이프니츠의 문제제기''' | ||
# | # 클라크는 공간에 대해 실재하는 절대적 존재라고 했다. 이는 충족 이유의 원리에 근거할 때 불합리하다. | ||
## 그러한 존재는 영원하고 무한해야 한다. 따라서 그것은 신 자체 또는 신의 속성 중 하나로 여겨진다. | ## 그러한 존재는 영원하고 무한해야 한다. 따라서 그것은 신 자체 또는 신의 속성 중 하나로 여겨진다. | ||
## 공간은 부분들로 구성되기 때문에, 그것은 신에 속할 수 있는 것이 아니다. | ## 공간은 부분들로 구성되기 때문에, 그것은 신에 속할 수 있는 것이 아니다. | ||
| 45번째 줄: | 44번째 줄: | ||
#* 이 또한 자기충족 요건 가정에 기반하고 있음. | #* 이 또한 자기충족 요건 가정에 기반하고 있음. | ||
''' | '''클라크의 답변''' | ||
# 공간은 존재가 아닌 무한하고 영원한 존재자의 존재의 속성이자 귀결이다. | # 공간은 존재가 아닌 무한하고 영원한 존재자의 존재의 속성이자 귀결이다. | ||
## 공간은 분할 불가능하다. 무한한 공간은 하나이다. | ## 공간은 분할 불가능하다. 무한한 공간은 하나이다. | ||
| 58번째 줄: | 57번째 줄: | ||
#* 이런 식의 제기는 동일한 물체가 불가능하다는 라이프니츠의 말이 맞다면 창조도 불가능(입자론의 입장에서). 따라서 더이상 분할할 수 없는 입자 부정함. | #* 이런 식의 제기는 동일한 물체가 불가능하다는 라이프니츠의 말이 맞다면 창조도 불가능(입자론의 입장에서). 따라서 더이상 분할할 수 없는 입자 부정함. | ||
''' | '''클라크의 답변''' | ||
# 공간은 어떠한 substance의 속성이 맞다. 그 substance가 바로 신이다. 한편, 진공에는 물질 외에 가능한 많은 다른 substance가 있을 수 있다. 이로써 공간은 부분으로 분할될 수 없다. 그것은 본질적으로 하나이기 때문이다. | # 공간은 어떠한 substance의 속성이 맞다. 그 substance가 바로 신이다. 한편, 진공에는 물질 외에 가능한 많은 다른 substance가 있을 수 있다. 이로써 공간은 부분으로 분할될 수 없다. 그것은 본질적으로 하나이기 때문이다. | ||
# 진정한 운동은 절대운동이다. 절대공간과 절대시간 실재한다. (절대공간의 개념은 물질의 무한성을 피하기 위함이자 창조의 개념을 구제하기 위함이다) | # 진정한 운동은 절대운동이다. 절대공간과 절대시간 실재한다. (절대공간의 개념은 물질의 무한성을 피하기 위함이자 창조의 개념을 구제하기 위함이다) | ||
| 66번째 줄: | 65번째 줄: | ||
== 논쟁의 종결과 그 이후 == | == 논쟁의 종결과 그 이후 == | ||
* Alexander Koyre, “[[Leibnitz and Newton]]” | |||
라이프니츠의 죽음으로 논쟁은 끝이 났다. 이후 뉴턴과학과 뉴턴철학은 더욱더 많은 근거를 얻게 되었고, 점차 데카르트주의자들의 저항을 극복해갔으며, 18세기 말 뉴턴의 승리는 완결되었다. 뉴턴은 승리했지만, 뉴턴의 수학적 원리는 점차 이신론 또는 입자론(유물론)의 입장과 동화되어 자연화되었고, 형이상학적 근거들은 형체를 알아보기 힘들게 된다. | 라이프니츠의 죽음으로 논쟁은 끝이 났다. 이후 뉴턴과학과 뉴턴철학은 더욱더 많은 근거를 얻게 되었고, 점차 데카르트주의자들의 저항을 극복해갔으며, 18세기 말 뉴턴의 승리는 완결되었다. 뉴턴은 승리했지만, 뉴턴의 수학적 원리는 점차 이신론 또는 입자론(유물론)의 입장과 동화되어 자연화되었고, 형이상학적 근거들은 형체를 알아보기 힘들게 된다. | ||
*인력의 문제 : 신의 작용이 아닌 자연의 작용으로 변모함. 인력의 원인은 단지 이해할 수 없는 것이 됨. | *인력의 문제 : 신의 작용이 아닌 자연의 작용으로 변모함. 인력의 원인은 단지 이해할 수 없는 것이 됨. | ||
*공간의 문제 : 뉴턴이 말했던 속성은 그대로 남았지만, 거기서 신의 존재는 사라짐. | *공간의 문제 : 뉴턴이 말했던 속성은 그대로 남았지만, 거기서 신의 존재는 사라짐. | ||