편집
1,167
번
"우연을 길들이다"의 두 판 사이의 차이
둘러보기로 가기
검색하러 가기
→16장. 사회에 대한 광물학적 시각
| (같은 사용자의 중간 판 2개는 보이지 않습니다) | |||
| 30번째 줄: | 30번째 줄: | ||
=== 15장. 사회에 대한 천문학적 시각 === | === 15장. 사회에 대한 천문학적 시각 === | ||
케틀레식 통계적 숙명론을 대중적으로 유행시킨 것은 헨리 토머스 버클(Henry Thomas Buckle, 1821-1862)의 『잉글랜드 문명사』(1857)이었다. 그는 자살 사례를 통해 통계적 숙명론을 묘사한 후, 역사의 궤도를 결정하는 것은 행위자의 자유선택보다 기후와 땅이라는 역사적 결정론을 주장했다. 버클은 세부적 법칙과 개괄적 법칙을 대립시킨 뒤, 세부적 법칙이 개괄적 법칙에 종속되어 있다고 말한다. 버클은 케틀레에 근거하여 학설을 내놓았고, 케틀레는 후에 다시 버클을 인용했다. 많은 학자들은 이러한 무분별한 숙명론이 통계에 오명을 안겨준다고 불평했다. 이에 대응하여 벤(빈도주의)과 드모르간(베이즈주의)은 확률에 대한 고도로 정교한 개념적 분석을 제시하기 위해 노력한 반면, 독일에서는 그러한 정교한 분석적 접근이 없었던 듯하다. | |||
버클의 책은 1860년대 독일어로 번역된 후, 통계적 숙명론에 대한 격한 공격을 촉발했다. 표준적인 반대 논리에 따르면, 통계적 규칙성은 법칙이 아니며, 심지어 규칙도 아니라는 것이다. 인간의 자유는 통계적 규칙성으로부터 제약받지 않는다. 따라서 칸트의 후계자들은 케틀레에 맞섰다. | |||
작센 출신의 엥겔은 『잉글랜드 문명사』 출판에 앞서 숙명론에 대한 반대를 촉구한 바 있다. 통계적 규칙성은 법칙이 아니라는 것이다. 사람들은 자유의지로 결혼하고, 아이를 낳고, 집을 옮긴다. 그렇다면 왜 규칙성이 존재하는가? 버클의 영향으로 엥겔은 자살에 초점을 맞추었는데, 아마도 숙명론의 문제를 다루기 위해 자살에 대한 통계적 연구를 시작한 듯하다. 엥겔에 따르면, 자살 비율이 매년 거의 일정하긴 하지만, 결과에 대한 원인이 정확하기 않다는 점에서, 이는 단순한 습관적 현상일 뿐, 법칙은 아니다. 그리고 그 사실이 자연이나 사회의 법칙이 아니라면, 의지의 자유를 침해할 수 없다. 즉 원인에 대한 규명 없이는 법칙이라 부를 수 없다는 것이다. | |||
엥겔이 숙명론에 관심을 가진 이유는 무엇이었을까? 엥겔은 자본주의적 문제에 대해 온정주의적 자력 구제 제도를 만들어야 한다고 생각했고, 구제은행, 담보보험, 기타 사회안전망 제도들을 창안했다. 그는 사회정책학회의 창립 회원이었고, 그 학회 회원들은 강단사회주의자로 불렸다(혁명적인 사회주의자들과는 달리 제도적 보완을 통해 질서 보전 추구). 그들은 국가가 우선한다고 생각했고, 국가 없이 개인이 있을 수는 없다고 생각했다. 개인이 훌륭한 국민으로 도야할 수 있도록 국가 자체와 제도를 다듬는 것은 국가의 책무라고 생각했고, 엥겔이 지휘하던 프로이센의 통계국은 이러한 전일주의적 정치 철학의 대변자였다. | |||
반면 독일의 경제학자 바그너는 케틀레주의에 찬동했다. 1864년 그는 통계적 규칙성은 존재하며, 그것 자체가 '법칙'은 아니라 해도 결정론적 법칙이 작동하고 있음을 보여주는 것이라고 했다. 인간의 활동에는 원인들이 존재하며, 따라서 자유에 대한 제약은 실재했다. 그는 대수의 법칙은 엉터리라고 주장했다. 통계적 동질성은 수학이 아닌 인과관계에만 기인했다. 이는 그러한 헌법이 집행되는 나라와 같다. 물론 그 인과관계를 모르기 때문에, 어떤 독재자도 그와 같은 법을 집행할 수는 없지만, 그 인과관계를 통해 사회가 그러한 법을 집행하고 있는 것이나 마찬가지였다. 이러한 바그너의 견해에 독일인들은 대체로 적대적이었다. | |||
크나프는 케틀레에 대한 전형적인 동유럽적 분석을 보여준다. 그에 따르면, (1) 케틀레가 사회적 법칙이 물리학의 법칙과 같아야 한다고 생각한 것은 그가 받은 천문학적 교육 때문이며, (2) 케틀레는 사회과학을 인간과학과 혼동했다. 그러나 크나프에 따르면, 사회과학은 개인들에 대한 과학이 아니라, 문화에 대한 과학이다. 개인들의 의존하는 문화를 무시한 케틀레의 사회에 대한 천문학적 관점은 타당하지 않다. 이러한 크나프의 진단은 사람들에게 작용하는 '천체간의 힘'을 언급하는 뒤르켐에도 그대로 적용될 수 있다. | |||
=== 16장. 사회에 대한 광물학적 시각 === | === 16장. 사회에 대한 광물학적 시각 === | ||
바르데슈에 따르면, 발자크는 통계에 대한 흥미로부터 다양한 부르주아 인간 군상에 대한 파노라마로 나아갔다. 발자크의 『결혼의 생리학』(1826/1829)의 도입부에는 '부부 통계'란 제목의 고찰이 있었는데, 1826년 "정실부인"은 "사륜마차를 보유하고 있다"는 것이 전부였으나, 1829년에는 "남편의 소득, 교육수준, 주거지 위치, 사회적 위치 및 삶의 스타일"이 구체적으로 등장한다. 그 사이에 통계가 세밀해진 덕분이다. 그리고 바르데슈는 통계 출판물에 대한 관심이 발자크로 하여음 『인간 희극』을 저술하도록 이끌었다고 암시한다. 1842년 『인간 희극』 서문에는 "동물학적인 관점의 종이 있는 것처럼 일련의 사회적 종이라는 것도 항상 존재한다"고 적었다. 그리고 인간 종은 한 권에 담을 수가 없었는데, 왜냐하면 개개의 인간이 저마다 독특하기 때문이며, 그래서 20권이나 내놓은 것이다. | |||
르 플레는 발자크처럼 인간 다양한 유형들에 대한 파노라마식 연구를 1829년 시작했다. 그는 인간을 혼인 상태, 가족 관계, 주거지, 가계 생활비 규모에 따라 다양한 유형으로 분류하는 아이디어에서 출발했다. 다만 부유계층 대신 유럽의 노동자들을 대상으로 삼아, 소설이 아닌 개별 가족의 지출 규모에 대한 계량적 연구의 형태로 출판했다. 또한 평균치 대신 박물학자들의 암석 또는 식물 표본처럼 대표성을 때는 구체적 개인을 묘사했다. 우랄 산맥의 유목민, 셰필드의 칼장수, 스웨덴의 대장장이, 카스티야의 소작농, 모로코의 목수들을 상세하게 묘사하는 모노그래피를 작성했다. 그의 작업은 가정의 소득과 지출 등의 수치로 가득했지만, 오늘날 우리는 그의 작업을 통계적 저술로 인정하기 주저할 것이다. | |||
르 플레는 자신을 콩트의 후계자로 보았다. 다만 도덕을 자연과학에 동화시킨 것은 우리 시대의 가장 큰 실수라고 지적했다. 그는 도덕을 되살리고자 하는 비전을 지녔으며, 유산 강제 분할에 비판적이었다. 그는 재산을 장자에게 대물림하는 가부장적 가족제를 높이 평가하며, 다양한 지역의 가족제도에 관심을 보였다. 특히 유럽의 직계가족 제도에 탄복했다. 그의 가족 유형에 대한 파노라마식 연구의 동기는 여기서 온 것일 수 있다. | |||
르 플레의 현대적 기여는? 그의 대표 가구 추출 방법론? 혹시 그의 방법이 베버의 이상형 이론의 효시라고 보아야 할까? 그런데 르 플레의 확실한 기여는 바로 가구당 경비로, 이는 오늘날 생활비 지수의 기원이다. 그리고 이는 엥겔의 법칙으로 발전한다. "개인, 가구 또는 국민이 가난하면 가난할수록 물리적 생계의 유지를 위해 필요한 비용이 소득에서 차지하는 비율은 높아지기 마련이고, 이 비용 중에서도 대다수는 식료품비에 할당된다." | |||
원래 르 플레의 가구 경비는 한 지역을 대표할 수 있는 개별 가구들에 대한 묘사였다. 이 수치는 해당 가구의 삶의 방식, 욕구, 즐거움, 가능성에 대해 많은 것을 알려준다. 르 플레는 가구 경비로부터 해당 가구의 현재 상태와 앞으로의 전망을 추론할 수 있다고 생각했다. 그러나 엥겔의 경비는 이와 완젼히 달랐다. 그것은 '사회적 종'이 아니라 집단에 대한 측정치였다. 즉 누군가 개별성을 반영하고 우주의 확률화에 저항하기 위해 반통계적인 아이디어를 제시하더라도, 그러한 아이디어는 다음 세대에 정보와 통제에 대한 표준적인 통계 절차의 일부로 흡수되고 마는 듯 보인다. | |||
== 관련 항목 == | == 관련 항목 == | ||