"The Way Things Are"의 두 판 사이의 차이

← 이전 편집

The Way Things Are (원본 보기)

2025년 12월 29일 (월) 17:39 판

7,860 바이트 추가됨 , 2025년 12월 29일 (월) 17:39

→‎8장. 결론

Zolaist

사무관, 인터페이스 관리자, 관리자

편집

1,167

번

@@ 12번째 줄: / 12번째 줄: @@
 * 사회적 상황에서 오해 있을 수 있기 때문에, 의미는 "성공적 의사소통"과 결부되어 있음. 그러면 성공적 의사사통을 판단하는 기준은? 모든 의도한 귀결 검사하는 것은 불가능하고, 일부만 검사 가능. 나머지는 성공 희망할 뿐.
 * 분석의 종착지는 ostensive? 이는 지나친 단순화.
-* 의사소통을 통해 얻고자 하는 결과는 모종의 (명시적이든 홤축적이든) 활동. 이때 활동과 단어 사이의 관계는 자의적. 그것은 사회 및 역사에 의존. 코드표는 사람들의 머리 속에 있음. 의미의 활동적, 사용자 의존적 측면을 고려할 대, 단어의 의미를 묻기보다, 그 단어로 의도하는 바를 묻는 방식이 더 좋음. "단어 X는 무슨 의미인가?" 대신 " 나는 단어 X로 무엇을 의미하는가?"라고. 물론 실용적으로는 마치 단어가 의미를 가진 것처럼 취급해도 무방하지만.
+* 의사소통을 통해 얻고자 하는 결과는 모종의 (명시적이든 함축적이든) 활동. 이때 활동과 단어 사이의 관계는 자의적. 그것은 사회 및 역사에 의존. 코드표는 사람들의 머리 속에 있음. 의미의 활동적, 사용자 의존적 측면을 고려할 대, 단어의 의미를 묻기보다, 그 단어로 의도하는 바를 묻는 방식이 더 좋음. "단어 X는 무슨 의미인가?" 대신 " 나는 단어 X로 무엇을 의미하는가?"라고. 물론 실용적으로는 마치 단어가 의미를 가진 것처럼 취급해도 무방하지만.
 * 의미의 제약 조건들 : 시간적 안정성, 공유성,
 * 단어 "나"의 분석 : 사용자에 따라 외연 달라짐. 그러면 "나"의 의미는 사용자에 따라 달라진다? 사용자와 지칭대상의 관계의 측면에서 의미가 동일하다고 봐야.. 즉 "나"의 의미는 관계적.
@@ 156번째 줄: / 156번째 줄: @@
 "우리의 조작이 과학적 맥락에서 유의미하려면 그것은 언어적 수준에만 머물지 않고 궁극적으로 도구적 수준에서 나타날 수 있어야 한다." 장 개념 및 원거리 작용에 완전한 도구적 의미를 부여할 수 없다는 사실로부터, 나는 그 둘이 여전히 말로만 구별되고 있을 뿐이라는 의심을 하게 된다.
+=== 자동 도구 ===
+=== 순간 속도 ===
+=== 속도 일반과 빛의 속도 ===
+=== 양자 이론의 함의 ===
+=== 시스템의 상태 ===
+=== 입자 ===
+=== 창조와 빈 공간 ===
+=== 사건 ===
 == 6장. 심리학의 가장자리 ==
+* [https://docs.google.com/document/d/1DcomBjkGOwiuou5w56f14g-p5M210IGQ6xEkBEEcNRE/edit?usp=sharing 6장 후반부 번역]
 === 일부 내성적 단어에 대한 상세한 분석 ===
@@ 204번째 줄: / 222번째 줄: @@
 === 유아론의 문제 ===
-각자의 사적인 세계
+이러한 연장선 상에서, 브리지먼은 세계의 다원성을 주장한다. 세계의 수는 개인의 수에 대응한다. 이는 유아론을 낳으며, 터무니없다고 여겨진다. 브리지먼의 변호는 자신의 유아론은 "사적인 수준에서 공적 또는 외부 세계에 대해 이야기할 때 무엇을 의미하는지 분석할 필요성" 하에서만 유아론적이라고 말한다. 내가 나 자신을 중심으로 모든 것을 볼 때 제시되는 세계는 다원적이지만, 이러한 다원성은 무해하며 불가피하다. 반면에 모든 세계를 하나의 기원에서 봐야 한다는 점에서 세계의 통일성이 회복된다.(인식론적 다원주의, 존재론적 일원주의?)
+== 7장. 사회적 함의 ==
+===병역===
+병역은 세금과 함께 사회적 의무 중 하나. 브리지먼은 젊은 남성의 병역을 개인들 사이의 최선의 타협으로 간주하여, "전시 보편 의무 군복무"를 제안한다. 이에 따르면, 군복무는 젊은 남성만이 하는 것이 아니다. 모든 국민은 각자의 사정에 따라 최선의 국방 역할을 의무적으로 수행해야 하며, 단지 전선에 나가는 역할은 젊은 남성만이 잘할 수 있는 일이기 때문에 젊은 남성에게 맡기는 것뿐이다. 그 귀결로서 다른 일을 통해 더 큰 기여를 할 수 있는 사람에겐 전선에 나가는 대신 그 일을 수행하도록 병역 특례를 제공하는 것이 바람직하다. 이를 비난하며 모두가 죽을 가능성이 있는 곳에 나가야 한다고 주장하는 것은 질투일 뿐이다. 다른 사람이 나와 다른 견해를 가질 수는 있다. 다만 브리지먼은 항복보다 싸움이 그나마 낫다는 생각한다는 것이며, 또한 그런 생각을 하는 사람이 더 많을 것이라는 것이다. 물론 간디 같은 사람이 많다면 달라질 수 있겠지만.
+한편 의무 군복무의 예외로서 양심적 병역거부가 허용된다. 그런데 이를 왜 존중해야 할까? 양심적 거부자가 너무 많다면 이런 존중 불가능해질 것이고, 양심적 병역거부자가 병역 대신 힘든 일을 감수하고자 하지 않는다면 이는 존중받지 못할 것이다. 양심적 병역 거부에 대한 존중은 종교적 신념의 우선성을 인정하는 사회 분위기 덕분인 듯. 단지 지적인 고찰에 따른 병역 거부는 그다지 존중받지 못함.
+또다른 잘못된 이해방식은 의무 군복무 병사들을 영웅시하는 것. 그들이 자원했다면 영웅시 가능하지만, 징집된 병사들은 그럴 필요 없음.
+===기타 최소 규칙들(codes)===
+우리의 규칙은 자기 이익만을 목적으로 한 폭력을 금지한다. 아마도 이러한 규칙은 평균적인 인간의 폭력 혐오 태도에 기반하며, 이는 집단 선택을 통한 적응일 가능성이 있다. 무인도에 난파되어 먹을 것이 없는 상황에서, 우리는 약자를 잡아먹기보다 뽑기를 선호한다.
+물론 커다란 도발에 대해서나, 이타적 목적에서는 폭력이 허용되는 듯하다. 그래서 누진세를 없애기 어렵다. 없애려면 모두가 잘 살게 되어야.
+브리지먼은 최소 규칙을 제안함으로써 현재의 규칙들 중에서 꼭 필요하지 않은 규칙들(e.g., 도서 검열)이 사라지길 기대함. 사회가 그러한 최소 규칙에 의해 통제되는 사회로 진화하려면, 평균인이 "필수 감정적 구성(requisite emotional composition)"을 지녀야 함. 그들은 통합된 관점을 가진 규칙(일종의 황금를 : 그가 다른 사람과 동일한 기초 위에서 대우받는 규칙. 즉 누군가가 특별 대우를 받지 않는 규칙)의 우아함에 미적 감정적으로 만족할 수 있어야 한다. 추가적으로 그들은 지적 과정의 본성에 대해 충분한 이해를 갖추거나 그러한 이해를 갖추는 것을 가장 중요한 지적 문제로 간주해야 한다. 물론 이는 현재 달성되지 않았지만, 브리지먼은 이에 낙관적이고자 함. 물론 이를 위해서는 잘 고려된 자기-조절(self-direction)과 적절한 교육이 필요하다.
+===법률===
+인간이 인간이 만든 법률을 지키며 산다. To what sorts of law will I allow myself to be a party? 언어적으로 일관된 체계로서의 법률을 기대하는 것은 불가능. 법률가들은 법률의 정의에 동의하지 못하며, 모호한 상황이 존재하며, 법률 사이의 충돌이 종종 발생한다. 이는 (아직 찾지 못한) 자연히 거대한 규칙성에 따라 작동할 거라 가정하는 과학자의 상황과 유사하다. 브리지먼의 과학자에 대한 대안적 묘사를 제시한 바 있다. 과학자는 자연의 작동에서 가능한 많은 규칙성을 찾는 (그런 규칙을 얼마나 많이 찾을지에 대한 사전적인 믿음 없이) 프로그램을 채택한다. 법률의 상황은 법률가들이 이상에 도달하지 못할 거란 걸 너무 잘 알고 있다는 점에서 과학의 상황보다 더 비관적이다.
+브리지먼은 법률에 모종의 제약이 있음을 보여주고, 그 예들을 제시한다. 첫째는 언어의 제약이다. 법률은 내성적 언어를 사용하면 곤란하다. 내면의 신념에 대해 명령할 수 없고, 판정하는 데 애매함이 있을 수밖에 없기 때문이다(충성, 사상범, 선서 등의 문제). 그래서 내성적 언어가 사용된 법률은 무의미해지므로, 행동주의적 언어를 사용해야 한다. 행동주의적 언어를 사용함으로써 개인의 자유와 존엄성이 증진될 수 있다.
+소급적 법률도 법률로서 적절하지 않다(e.g., 나치 협력자에 대한 소급적 처벌 등).
+== 8장. 결론 ==
+사회적 요구와 개인의 지적 정직성 사이의 긴장을 강조. 진정한 개인주의 도래하지 않았으며, 오히려 1950년대 당시 사회가 우선시되고, 개인이 무시되고 있다는 점 강조.
+브리지먼이 강조하는 '정직성'은 단순한 도덕성이 아니라, 사실을 정확히 알고 자신의 정신적 도구를 분석하며, 새롭게 얻은 통찰을 외면하지 않는 '지적 정직성'을 의미. 이는 개인의 주관적 속성이며, 사회 자체는 의식이 없기에 정직성을 가질 수 없음. 개인은 비록 인간의 생이 짧고 육신이 연약하여 타협할지라도, 한 번 얻은 새로운 비전을 갖지 않은 척해서는 안 된다!
+지적 정직성을 지키기 어려운 두 가지 이유 : (1) 사회로부터 물려 받은 지적 도구인 언어의 본질적 결함. 자기 참조와 내성, 정적(static) 성격, 시간 개념의 문제 (2) 사회적 요구에 의한 압력 : 사회는 허구적인 사회적 가치의 절대성과 객관성을 무비판적으로 수용하도록 강요(도덕, 종교의 탈을 쓰고), 국가에 대한 충성을 (체제 경쟁과 같은 상황에서) 무비판적으로 수용하도록 강요하며, 이는 개인의 지적 정직성을 지킬 수 없도록 방해함. 그러나 정직성이 순교의 지점까지 밀어붙여져야 한다는 것을 의미하지는 않음.
+그럼에도 지적 정직성은 순전히 개인적인 것으로서, 더 큰 어려움은 사회적 압박보다도 개인의 지적 도구의 결함에서 기인. 그리고 이 책은 그에 대한 해법으로서 제안 된 것임. 즉, 조작적 분석을 통한 조심스러운 의미 분석 필요.
 == 주 ==
 <references />
 [[분류:과학철학]]