Values and Objectivity (번역)

헬렌 E. 롱기노(Helen E. Longino) 지음, 정동욱 & ChatGPT 옮김, "가치와 객관성".

번역중임.

객관성은 믿음, 개인, 이론, 관찰 및 탐구 방법 등 여러 가지에 다양하게 귀속되는 속성이다. 이는 일반적으로 우리의 믿음이 (일이 어떻게 되어야 마땅한지에 대한) 우리의 바람보다는 '사실(the facts)'이나 어떤 공평하고 비임의적인 기준에 의해 결정되도록 하려는 의지와 관련이 있다고 생각된다. 그러한 관련성의 정확한 본성에 대한 명세화는 객관적이라고 일컬어지는 것이 무엇인지에 달려있다. 이 장에서 나는 객관성에 대한 몇 가지 일반적인 생각들을 검토하고, 과학의 객관성이 탐구의 사회적 성격에 의해 확보된다는 주장을 펼칠 것이다. 따라서 이 장은 인지의 사회화를 향한 첫 걸음이 된다.

과학에 대한 대중의 숭배 중 일부는 과학적 탐구가 다른 탐구 방식과 달리 본질적으로 객관적이라는 믿음에서 비롯된다. 현대적 신화에 따르면, 인간의 필요와 가치를 그대로 우주에 투영하는 이해 방식을 버리고 자연과 거리를 두고서 냉정하게 (프란시스 베이컨의 말처럼) "자연을 질문에 부치는" 방식을 채택한 일은 인간 지성을 성숙시킨 중요한 성취로 여겨진다. 이 관점에 따르면, 자연 세계에 대한 이 두 번째 방식의 접근법의 발전은 과학과 과학적 방법의 발전과 동일시된다. 과학은 세계에 대한 견해를 제공해주는데, 과학이 제공하는 세계에 대한 견해는 두 가지 전혀 다른 의미에서 객관적이다. 첫 번째 의미의 객관성은 과학 이론의 진리와 지칭적(referential) 성격에 관한 질문, 즉 과학적 실재론의 문제와 묶여 있다. 이런 의미 하에서, 과학에 객관성이란 속성을 부여하는 것은 과학이 제공하는 견해가 자연 세계의 사실들에 대한 있는 그대로의 정확한 기술임을 주장하는 것이다. 즉, 과학은 세계에서 발견되는 대상들 및 그들 사이의 관계에 대한 올바른 견해이다. 두 번째 의미의 객관성은 탐구 방법과 관련되어 있다. 이 의미에 따르면, 과학에 객관성을 부여하는 것은 과학이 제공하는 견해가 비임의적이고 비주관적인 기준에 의거하여 형성되고, 수용되고, 거부된 가설들과 이론들로 구성되어 있음을 주장하는 것이다. 그러한 기준 자체 또는 그러한 기준에 대한 의존과 사용은 과학적 방법이라 일컬어진다. 일반적으로, 과학이 첫 번째 의미에서 객관적이라면, 그것은 과학이 두 번째 의미에서도 객관적이기 때문이라고 생각된다.

과학적 방법에 객관성을 부여할 때 적어도 두 가지 의미가 있을 수 있다. 과학자들은 종종 데이터의 객관성에 대해 이야기한다. 이는 그들의 이론과 가설이 그에 기초한 정보가 적절하게 수행된 실험과 조사 도구 설계의 결함 또는 연구된 샘플의 체계적이지만 비정상적인 편차에 의해 왜곡되지 않았다는 가정이나 확신을 통해 얻어진 것임을 의미한다. 이 의미에서 데이터가 객관적으로 얻어졌다면, 이는 위에서 구별한 두 가지 객관성 중 첫 번째 의미에서 세계에 대한 신뢰할 만한 관점을 제공한다고 믿을 수 있게 한다. 3장에서 논의된 이론 적재 문제를 고려할 때, 이러한 종류의 객관성은 제한적으로 이해되어야 한다. 신뢰할 수 있는 것은 특정 차원 또는 종류의 척도 내에서 측정 간의 관계일 수 있다. 예를 들어, 우리가 기체의 압력과 온도로 레이블을 붙이는 것의 관계이다. 여기서 신뢰할 수 있는 것은 특정 도구를 사용하여 얻은 측정값 간의 공분산이다. 압력과 온도가 실제 엔티티의 실제 속성인지, 또는 그 측정값이 자연 세계를 있는 그대로 보여주는 것인지 여부는 공분산으로부터 도출되지 않는다. 따라서 데이터의 객관성에 대한 과학자들의 관심은 2장에서 논의된 과학적 실재론이라는 철학적 관점과 관련이 없다. 신뢰할 수 있는 측정은 객관적인 과학적 방법의 중요한 측면이지만, 방법의 객관성에 대한 질문이 제기될 수 있는 유일한 차원은 아니다. 방법에 객관성을 부여하거나 부정할 때 우리는 또한 그것이 가설과 이론을 편향 없이 평가할 수 있는 수단을 제공하는 정도에 대해 우려할 수 있다.

이 장에서는 과학적 객관성의 두 번째 방식의 본질과 자연과학에서 담론의 논리와의 연결을 더 깊이 탐구할 것이다. 앞에서 보았듯이, 논리적 실증주의자들은 과학의 논리적 분석을 개발하는 열쇠로 형식 논리와 선험적 인식론적 요구에 의존해 왔으며, 역사적으로 사고하는 총체주의 비평가들은 과학의 역사를 연구하여 드러난 과학적 실천의 우선성을 주장해 왔다. 전자의 관점에 따르면 과학은 그 본질상 주관적 선호에서 자유로운 것으로 보이지만, 후자의 관점에 따르면 주관성이 이론 개발과 이론 선택에 주요한 역할을 한다. 이러한 논쟁의 목격자들은 역사적으로 불만족스러운 논리적 분석과 논리적으로 불만족스러운 역사적 분석 중 하나를 선택해야 하는 상황에 처해 있는 것처럼 보인다. 이러한 딜레마는 공통된 문제를 다루기보다는 서로 다른 이야기를 하는 논쟁을 시사한다. 확실히 문제의 일부는 규범적 논리적 제약이나 경험적 역사적 고려사항 중 하나를 기반으로 한 포괄적인 과학 설명을 개발하려는 시도에 있다. 제 분석은 전체성이나 완전성을 가장하지 않는다. 오히려 지식, 진리, 합리적 신념의 기준과 표준을 개발하는 것이 임무인 인식론자들과 과학의 실천에 영향을 미치는 역사적 및 제도적 특징을 가시화하는 것이 임무인 역사학자 및 사회학자들이 채워나가고 발전시켜야 할 틀을 제안한다. 6장에서 8장에 걸친 확장된 사례 연구는 특정 연구 프로그램의 분석에 어떻게 적용될 수 있는지를 보여준다. 이 학제간 틀을 마련하기 위해, 나는 경쟁하는 과학 논리 분석에서 객관성과 주관성에 대한 처리를 간략히 검토하는 것부터 시작할 것이다.

객관성, 주관성, 개인주의

확증에 대한 실증주의 분석은 가설과 이론의 수용을 그 설명에 대해 이견이 있을 수 없는 공공의 세계와 연결시킴으로써 과학의 객관성을 보장했다. 실증주의자들은 발견의 맥락과 정당화의 맥락을 구별함으로써 과학적 탐구에서 주관적이고 비경험적인 요소를 허용한다. 특정 가설의 발견 맥락은 그 초기 형성을 둘러싼 상황, 즉 꿈, 추측 및 개별 과학자의 정신적, 감정적 삶의 다른 측면에서 기원한 것이다. 여기서 두 가지를 주목해야 한다. 첫째, 이러한 비경험적 요소는 개인의 심리학적 특성으로 이해된다. 이들은 개인 과학자가 일하는 맥락 내의 문화, 사회 구조 또는 사회경제적 이해관계와 체계적으로 관련된 신념이나 태도가 아니라 참신함을 촉진하는 무작위 요인으로 취급된다. 둘째, 정당화의 맥락에서는 이러한 생성 요인들이 무시되고, 가설은 그 수용 가능성을 결정하는 관찰 가능한 결과와의 관계에서만 고려된다. 이 구별은 실증주의자들이 가설과 이론의 초기 발전에서 주관적 요소의 역할을 인정하면서도 그것들의 수용이 주관적 선호가 아닌 관찰된 현실에 의해 결정되도록 보장한다. 그 기원의 주관적 요소들은 정당화의 맥락에서 특징적인 방법들, 즉 통제된 실험, 엄격한 추론 등을 통해 과학적 탐구에서 제거된다. 객관적이거나 "과학적"이 되라고 권장받을 때, 이는 확립되고 일반적으로 수용된 현실에 대한 의존을 의미한다. 논리적 실증주의의 확증 모델은 단순히 과학적 실천에 대한 표준 관점을 더 체계적이고 논리적으로 엄격하게 만든 것이다.