The Intellectual Setting and Aims of the Essay

G. A. J. Rogers, "The Intellectual Setting and Aims of the Essay", in CCLE, 1-32. 

주의할 점

글에서 Essay(인간지성론)와 Essays(자연법론) 주의하여 구분하여 읽을 것
Christ Church는 옥스퍼드 대학의 한 칼리지

로크(1632-1704)

인간지성론은 로크가 57세였던 1689년에 출판됐으며, 원고 집필은 1683년부터의 네덜란드 망명 시절에 이루어졌지만, 그 기획은 그 20년 정도 전에 시작됐음. "Epistle to the Reader"에 그 출발점에 대한 얘기가 나옴. 당시 로크가 참석한 모임에서 합의되지 않는 어떤 문제에 봉착해 "자연에 대한 탐구에 착수하기 앞서 우리 자신의 능력에 검토하고 우리의 지성이 어떤 대상을 다루는 데 적합한지 확인할 필요가 있다"는 깨달음. 당시 원래 논의 주제는 "도덕과 계시 종교"였고, 모임은 1671년 2월쯤, 섀프츠베리 백작의 집에서 있었음. 당시 모임을 위해 로크가 준비했던 원고가 존재하는지는 불확실하지만, 1671년에 쓰여진 두 가지 원고(원고 A & 원고 B)가 남아있음.

시기 구분 : 옥스퍼드 시절(1649-1656-1667)과 런던 섀프츠베리가 시절(1667-1675)

로크는 Christ Church에 입학(1649). 라틴, 논리학, 아리스토텔레스에 익숙해짐.
당시 데카르트, 홉스 등은 커리큘럼에 없었지만, tutor들이 자율적으로, 광범위하게 가르쳤음. 로크 역시 이를 접함.
베이컨 프로그램(자연 지식 → 유용성)의 선구자, 보일, 윌킨스(크롬웰의 여동생과 결혼) 등이 옥스퍼드에서 활동 중. 로크는 보일의 화학 수업 들음. 그러나 왕정복고와 함께 1660년 보일 등의 옥스퍼드 그룹은 런던으로 옮겨 왕립학회 창설. 그래서 이들과는 나중에야 재회.
강사 시절 논리학, 수사학, 도덕철학 강의함. 그러나 로크의 주된 관심은 의학과 화학.
대학 시절 세 가지 주된 지적 힘 : (1) 베이컨, (2) 데카르트 & 케임브리지 플라톤주의자들 (3) 아리스토텔레스
런던 섀프츠베리가(1667-1675)에서는 무슨 일? 정치 문제 비서, 아들의 신부감 찾기, lord chancellor(상원의장 겸 대법원장)의 공무원,
런던에서 의사, 왕립학회 회원으로서의 활동 및 친교(1668), 시드남(Sydenham), 보일과 재회하며 함께 화학 연구

데카르트의 영향

늦어도 1659년 데카르트 읽음.
자연에 대한 대안적 관점에 흥미. 즉 인식론보다 자연과학 자체에 관심(『성찰』보다는 『철학의 원리』)
저자에 따르면, 로크는 데카르트처럼 회의주의에 대한 관심에서 '철학'을 하게 된 것이 아님.
로크는 데카르트의 대안적 자연관에 흥미를 보였지만, 『원리』를 가득 채운 세계에 대한 사변적, 가설적 설명들에 불만 → 데카르트의 방법론, 독단주의 비판 → 이것이 로크의 경험적 인식론의 핵심을 이룸.
데카르트와의 핵심적인 차이 : (1) 목적 : 확실한 토대에 기초한 철학 vs. 잠정적, 오류가능성 인정. 확실성의 영역 감소. (2) 방법 : 순수 이성을 통한 지식 도달 vs. 그것으로는 불가능 (3) 데카르트식 심신이원론은 분명 거부.
데카르트의 영향 : (1) "관념"이라는 용어 (2) 삼단논법의 거부 (3) 직관, 명석판명한(clear and distinct) 관념이 진리의 최선의 기준이라는 생각 (4) 기계적 세계관. 단 원래의 기계적 세계관보다는 느슨해짐. 특히 뉴턴의 만유인력은 물체에 영향을 주는 것이 (접촉) 충격뿐이라는 제약으로부터 벗어나게 해줌(자유와 기계적 세계 사이의 화해 여지 마련해줌. 우리가 알 수 없는 상호작용, 영향의 방식 있을 수 있다!). 또한 화학과 의학의 당시 실천 역시 자연이 기계적일 뿐이라는 생각 의심하게 해줌(우리는 왜 숨을 쉬는가?, 왜 공기를 폐에 넣어줘야 하는가? 공기는 혈액과 만나면 무슨 일이 생기는가? 등의 질문은 기계론적으로 답하기 매우 힘들었음).

보일의 영향

로크는 Sthael의 수업에 대해 불만. 증거 부족!
로크는 보일과 함께 당시 화학의 최전선에서 연구 중이었음(호흡의 본성에 대해 연구) → 1684년에 보일이 책 출판함.
보일의 신학
보일을 비롯한 베이컨주의자들의 공통된 분위기 : 가설만으로는 안 되고, 관찰과 실험을 통해 엄격하게 시험되어야!
왕립학회의 모토 : "Nullius in. Verba" Nothing in words!
Natural History : 추측에 오염되지 않은 세심한 관찰과 실험에 대한 충실한 기록(faithful records)!
물질의 본성과 성질 : 1,2차 성질의 구분(특히 'primary', 'secondary' 용어 도입).
1차 성질에 대한 학문으로서의 기계적 철학, 단 그것은 "신의 창조의 오직 일부일 뿐"이고 잠정적(가설적)!
"로크의 인식론이 메커니즘의 참을 전제하고 있다고 주장하는 것은 그의 인간지성론에 펼치는 철학과 그의 전반적인 믿음 사이의 관계를 완전히 오해한 것"(p. 22)
증거보다 더 나가는 주장 금물 : 공기펌프가 진정한 진공을 만들어냈느냐에 대해 확정적 답변 X. 개연성에 만족하기.

자연법론(Essays on the Law of Nature)

1663년 로크는 Christ Church의 Senior Censor로 뽑힘.
이때 일련의 강의를 해야 했는데 그 원고가 『자연법론』
이 원고에는 두 draft 및 인간지성론의 핵심 주장의 개요 또는 정확한 문장 그대로가 담겨있음(그럼에도 아직 인간지성론의 기획은 아님)
W. Von Leyden에 따르면, 이는 『인간지성론』의 첫 초고!
자연법을 본유적으로 알 수 없다는 주장의 예 : 이성과 감각경험의 협동해야만 지식 산출!
신이 존재한다는 지식의 경우, 경험을 통해 얻은 세계의 모습이 우연을 통해서는 산출될 수 없다는 논증을 통해 형성

Draft A와 B

1671년 런던에서의 모임 당시, 위의 믿음들 장착 중이었음.
그럼에도 draft의 작성 시점에야 로크는 『인간지성론』이 될 원고를 드디어 쓰게 된 것임.
A(얇은, 사적 용도) vs. B(두꺼운, 회람 용도) vs. Essay (B의 5배, 같은 주제 영역)
Draft B에 빠진 내용 : 1,2차 성질의 구분, 개인 정체성, 관념의 연합, 4권의 지식의 모든 영역에 대한 관심, 지식의 본성과 범위
아마도 4권은 1,2,3권의 논증을 통해 도달하게 될 결론이라, 1671년 당시에는 분명치 않았을 것.
그런데 왜 출판 지연? 너무 바빠서

1671-1683까지의 바쁜 시절

섀프츠베리의 비서로서 여러 일로 정치로 엄청 바쁨
계속 책의 형태로 출판 염두에 둔 흔적 있음.
케임브리지 플라톤주의에 익숙해지고 우호적이 됨.
정치 이론에 대한 관심 : 지적 탐구를 통한 자연법의 발견 능력
신에 제정한 자연법, 인간의 지성을 통해 알 수 있는 자연법, 그러나 약간의 지적 한계 → 관용의 인식론(어쩌면 essay가 큰 틀에서 이 주장을 하고 있는 것으로 보임)
이것이 그의 정치이론과 인식론의 관계를 맺어줄 수 있음.
관용의 인식론이 그의 의도였다고 말하면 과한 것일 수 있으나, 그것을 통해 그의 철학이 오래 지속될 수 있었을지도.

네덜란드 망명 시절(1683-)

열심히 글을 쓸 수 있게 됨! (글을 쓰느라 바빠서 반역에 가담하지 못했다는 말까지 믿을 필요는 없지만)

기타

가상디의 영향? Aaron(1971)은 로크가 가상디를 이용한 것으로 보인다고 주장. 그러나 꼭 직접 영향을 받았다고 주장할 필요는 없음. 비슷한 전제로부터 비슷한 결론이 나오는 논증의 힘 때문일 수도.
뉴턴의 영향은? Essay 완성된 후에야 프린키피아 출판. 아마도 로크는 프린키피아의 1688 리뷰의 저자일 듯.
"Epistle to the Reader" 과학자와 구분되는 자신(철학자)의 역할 겸손하게 제시 : therapeutic! nonsense의 제거!
볼테르의 평가 : natural history of the human soul (특히 2권)
두 가지 목적의 긴장 : therapeutic vs. Baconian. 저자가 보기에 이 긴장은 위계적. 베이컨식 자연사를 위해 관념의 명료성 필요! → 그 결론으로서 지식의 한계 인정할 것! → 적어도 이것만은 우리가 로크로부터 수용할 수 있지 않겠는가?