"과학혁명의 구조/혁명의 완결+가치"의 두 판 사이의 차이

... [이에 대해] 우리는 대단히 부분적이고 인상적인 성격의 개괄로 만족해야 할 것이다. 게다가 이미 언급했던 내용은 그 개괄과 결합해서, 증명보다 오히려 설득력에 관해서 물을 때에는 과학적 논증의 성격에 관한 질문에 대해서 단일하고 획일적인 대답이 없다는 점을 시사한다. 과학자들은 각각 온갖 종류의 이유로 새로운 패러다임을 수용하게 되는데, 보통 한 번에 여러 가지 이유가 이에 관여한다. 예를 들어 케플러를 코페르니쿠스주의자로 전향시킨 태양 숭배 사상처럼, 이런 이유들 가운데 일부는 전적으로 확실한 과학 영역의 밖에 속하는 것이다. 그 밖의 다른 이유들은 과학자의 생애와 성격의 특성에 따라서 결정되는 것임에 틀림없다. 심지어 국적이나, 혁신가와 그 스승들의 기존의 명성이 상당하 역할을 하기도 한다. 그러므로 우리는 결국 이 질문들을 달리 물을 줄 알아야 한다. 우리는 실제로 이 사람 저 사람을 개종시키는 논거에 관심을 둘 것이 아니라, 오히려 언제나 단일 그룹으로서 조만간에 재형성될 과학자 공동체의 성격에 관심을 두어야 할 것이다. 그러나 이 문제는 마지막 장으로 미루고, 여기서는 패러다임 변화를 둘러싼 싸움에서 특히 효과적이라고 입증된 논증의 몇몇 유형을 살펴보기로 한다.