데카르트 철학의 지적 배경

ZoLAist's WikiNote
Zolaist (토론 | 기여) 사용자의 2020년 5월 5일 (화) 17:17 판 (새 문서: 데카르트가 살던 17세기 유럽 사회는 지적 위기 상태였다. 옛 지식의 권위가 무너진 상황에서 유럽의 지식인들은 무엇을 어떻게 믿어야 할...)

(차이) ← 이전 판 | 최신판 (차이) | 다음 판 → (차이)
이동: 둘러보기, 검색

데카르트가 살던 17세기 유럽 사회는 지적 위기 상태였다. 옛 지식의 권위가 무너진 상황에서 유럽의 지식인들은 무엇을 어떻게 믿어야 할지 갈피를 잡지 못하고 있었다. 회의주의자들은 인간이 무언가를 확실히 알 수 있다는 것을 포기해야 한다고 말하기도 했다. 이러한 상황에서 데카르트는 유클리드 기하학처럼 의심할 수 없는 명징한 제1원리로부터 연역적으로 도출된 지식들의 체계를 구축하고자 했다. 그러나 제1원리는 어떻게 얻을 수 있을까? 데카르트는 일단 “적어도 나 자신이 직접 경험한 것은 확실하게 믿을 수 있지 않을까?”라는 질문에서 시작했다. 그러나 그는 우리가 무언가를 잘못 볼 수 있으며, 심지어 우리의 생생한 경험이 어쩌면 꿈일 수도 있다며 걱정했다. 다음으로 데카르트는 “2+2=4”처럼 순수 이성에만 의존하는 지식의 확실성에 대해서도 검토했으나, 그는 신이나 악마가 나에게 엉뚱한 생각을 집어넣었을 수 있다며 걱정했다.

이러한 수많은 의심을 거친 후 데카르트는 “나는 생각한다. 고로 나는 존재한다.”라는 제1원리를 이끌어냈다. 즉 내가 무언가를 잘못 보든, 꿈을 꾸든, 악마에게 기만당했든, 내가 지금 생각을 하고 있다는 것은 분명하며, 생각을 하는 주체인 내가 존재한다는 것은 의심할 수 없다는 것이다. 결국 데카르트는 수많은 의심 끝에 명징한 지식 하나를 찾아낸 것이다. 이러한 데카르트의 탐색 과정을 ‘방법적 회의’라고도 부르는데, 왜냐하면 그는 회의주의를 옹호하기 위해서가 아니라 그에 반대하기 위해 ‘회의’, 즉 의심이라는 방법을 사용했기 때문이다.

그러나 내가 존재한다는 것이 아무리 확실한 지식이라 하더라도, 그것을 토대로 도대체 어떤 중요한 지식을 이끌어낼 수 있을까? 현대인들의 눈에는 다소 무모한 일처럼 보이지만, 데카르트는 그로부터 세계의 작동을 설명할 수 있는 자연법칙을 도출하고자 했다. 이를 위해 데카르트는 우선 나의 존재로부터 완전한 신의 존재를 도출한 후, 신의 완전성으로부터 세 가지 자연법칙을 도출했다. 그의 제1법칙에 따르면, 물체는 다른 물체와 충돌하지 않는 한 동일한 운동 상태를 유지한다. 제2법칙에 따르면, 충돌에 의해 각 물체의 운동이 변하더라도, 우주 전체의 운동량은 항상 일정하게 유지된다. 제3법칙에 따르면, 물체의 기본적인 운동은 직선 방향의 운동이다. 데카르트에 따르면 이 법칙들은 경험을 통해 얻어진 것이 아니라, 세계를 창조한 신이 완전하기에 그의 작업이 결코 변할 수 없다는 점으로부터 연역적으로 도출된 것이었다.

오늘날 많은 철학자들은 데카르트가 내세운 제1원리의 명징성에 대해 의심하며, 제1원리로부터 세 가지 자연법칙을 도출하는 추론의 타당성에 대해서도 의심한다. 또한 데카르트 본인도 세계의 구체적인 작동을 파악하려면 자연법칙뿐 아니라 관찰과 실험이 필요하다는 점을 인정했다. 이러한 점들은 데카르트가 내세운 연역적 지식 탐구 프로그램의 한계를 보여준다. 그럼에도 그가 제안한 자연법칙은 대단히 성공적인 것으로 드러났다. 데카르트가 이성적 추론으로만 도출했다고 주장한 세 가지 법칙은 모두 근대 물리학의 근본 법칙으로 수용되었는데, 오늘날 그의 제1법칙과 제3법칙은 함께 묶여서 직선 관성의 법칙이라 불리고, 제2법칙은 운동량 보존 법칙이라 불린다.

사실 데카르트의 추론은 새로운 우주론의 수용과 관련되어 있었다. 당시 유럽의 지식인들은 코페르니쿠스의 지동설을 수용하면서 그와 걸맞는 무한 우주론을 발전시키고 있었다. 그런데 우주가 무한하다면, 중심도 위아래도 있을 수 없으며, 코페르니쿠스가 우주의 중심에 두었던 태양 역시 무한한 우주의 수많은 별들 중 하나일 뿐이며, 마찬가지로 각각의 별들은 태양처럼 행성들을 거느릴 것이었다. 그렇다면 별을 중심으로 한 행성들의 공전은 어떻게 설명될 수 있는가? 지동설의 옹호자 갈릴레오는 지구의 공전을 옹호하기 위해 원운동이 스스로 유지될 수 있다는 관성의 법칙을 주장했으나, 그것은 특별한 역할을 하는 중심을 가정해야 하기에 무한 우주와 어울리지 않았다.

이것이 바로 데카르트의 문제 상황이었다. 무한한 우주에서 물체의 운동은 어떤 원리의 지배를 받아야 마땅한가? 중심이 없는 무한한 우주에서 모든 공간은 균일하다. 따라서 모든 물체는 어디에 있든 동일한 법칙의 지배를 받아야 한다. 또한 무한한 우주에서 다른 영향이 없는 한 물체는 선호할 만한 방향이 없으므로 오직 정지해 있거나 똑바로 움직일 수만 있으며, 우주는 무한하기에 이 직선 운동은 영원히 유지될 수 있다. 바로 직선 관성의 법칙이 탄생한 것이다. 그는 행성들이 실제로 궤도 운동을 한다는 경험을 무시한 채, 무한 우주에 어울리는 원리가 무엇인지를 이성을 통해서만 탐색한 것이었다. 그러자 새로운 문제가 도출되었다. 지구를 비롯한 행성들은 왜 직선으로 움직이지 않고 자꾸만 방향을 꺾어 회전하는가? 이 문제는 직선 관성의 법칙이 고안되고 나서야 분명하게 인식될 수 있었던 문제로, 데카르트는 이 문제를 충돌의 연쇄를 통해 해결하고자 했다. 그는 눈에 보이지 않는 수많은 입자들로 공간을 가득 채워 넣었고, 그들 사이의 충돌이 여러 소용돌이를 만들어냄으로써 행성들의 공전을 야기할 거라고 상상했다.

데카르트의 자연법칙이 그의 명시적인 전제들로부터만 추론됐다는 그의 얘기는 분명 과장이지만, 그 자연법칙을 발견하고 정당화하는 과정에서 이성이 지대한 역할을 했다는 것은 결코 과장이 아니다. 첫째, 그의 자연법칙은 경험적 사실을 무시한 채 오직 무한 우주론에 어울리는 원리를 찾는 과정에서 발견되었다. 둘째, 그의 자연법칙과 경험적 사실이 맺는 관계는 너무나 복잡했기에, 그는 이성에만 호소하는 독특한 정당화 논변을 개발할 수밖에 없었다.