편집
613
번
"Philosophy and Climate Science/Robustness and Diversity"의 두 판 사이의 차이
Philosophy and Climate Science/Robustness and Diversity (원본 보기)
2023년 11월 20일 (월) 21:35 판
, 2023년 11월 20일 (월) 21:35→강건성(Robustness)
잔글 (Zolaist님이 Robustness and Diversity 문서를 Philosophy and Climate Science/Robustness and Diversity 문서로 이동했습니다) |
잔글 (→강건성(Robustness)) |
||
| 2번째 줄: | 2번째 줄: | ||
== 강건성(Robustness) == | == 강건성(Robustness) == | ||
"불확실성을 일관되게 다루기 위한 IPCC 5번째 평가 보고서 주저자용 가이드 노트"를 보면, 매우 다양한 기후 모형들 사이의 일치가 모형의 결과에 대한 신뢰도를 증진시킨다는 구절이 있다. 어떻게 그럴 수 있는가? 책의 11-12장에 걸쳐 저자 윈스버그는 레빈스(Levins 1966)의 소위 "강건성 분석(Robustness Analysis, RA)"<ref>다양한 변화에 민감하지 않다는 의미를 살리는 번역어를 찾으면 좋을 것 같다. 대안들 : 견고성, 둔감성 등</ref>을 출발점 삼아 이를 비판적으로 검토함으로써 이에 답하고자 한다. 핵심 질문은 다음과 같다. 증거의 다양성은 언제 그리고 왜 기후 모형 및 | "불확실성을 일관되게 다루기 위한 IPCC 5번째 평가 보고서 주저자용 가이드 노트"를 보면, 매우 다양한 기후 모형들 사이의 일치가 모형의 결과에 대한 신뢰도를 증진시킨다는 구절이 있다. 어떻게 그럴 수 있는가? 책의 11-12장에 걸쳐 저자 윈스버그는 레빈스(Levins 1966)의 소위 "강건성 분석(Robustness Analysis, RA)"<ref>다양한 변화에 민감하지 않다는 의미를 살리는 번역어를 찾으면 좋을 것 같다. 대안들 : 견고성, 둔감성 등</ref>을 출발점 삼아 이를 비판적으로 검토함으로써 이에 답하고자 한다. 핵심 질문은 다음과 같다. 증거의 다양성은 언제 그리고 왜 기후 모형 및 기후 가설에 대해 추가적인 증거를 제공하는가? | ||
레빈스는 RA가 "[모형들로부터 도출된] 결과가 모형의 근간(essentials)에 의존하는지 아니면 단순화를 위한 세부 가정들에 의존하는지" 말해줄 수 있다고 말한다. 그에 따르면, 여러 모형이 "각기 다른 가정에도 불구하고 유사한 결과를 보여줄 경우, 우리는 그 모형의 세부 사항으로부터 상대적으로 자유로운 강건한 정리(Robust theorem)라 부를 수 있는 것을 얻게 된다. 즉, 우리의 진리는 독립된 거짓들의 교차점이다."(Levin 1966, p. 423)<ref>와이스버그(Weisberg)는 RA가 필요한 이유가 "완전한 이론(comprehensive theory)"의 부재 때문이라고 말한다. 완전한 [또는 근본적인] 이론이 있다면 각각의 이상화가 어떤 왜곡을 얼마나 추가하는지 알 수 있지만, 그것이 없을 경우 그것을 알 수 없다는 것이다. 그러나 저자는 이에 대해 부정적이다. 그에 따르면 기후 과학은 완전한 이론에 근접한 무언가가 있지만, 그럼에도 RA가 필요하고 사용될 수 있다.</ref> 그러나 오잭과 소버(Orzack & Sober 1993)는 레빈스의 RA가 가설을 경험적 증거 없이 입증하려는 헛된 방법이라고 비판한다. 오잭과 소버의 분석에 따르면, 레빈스의 RA 원리는 다음을 주장하고 있다. "모형 집합 '''M'''의 모든 원소가 H를 탐지한다면, H는 "강건한 정리"이며 H는 참일 가능성이 높다."<ref>모형 M<sub>i</sub>가 H를 "탐지한다"는 것은 H가 모형 M<sub>i</sub>로부터 도출될 수 있다는 것을 의미한다.</ref> 그러나 M의 원소 중 적어도 하나가 참이라는 것을 알지 못하는 한, M의 원소들의 일치된 탐지는 H를 믿을 이유를 추가적인 이유를 제공할 수 없다. | 레빈스는 RA가 "[모형들로부터 도출된] 결과가 모형의 근간(essentials)에 의존하는지 아니면 단순화를 위한 세부 가정들에 의존하는지" 말해줄 수 있다고 말한다. 그에 따르면, 여러 모형이 "각기 다른 가정에도 불구하고 유사한 결과를 보여줄 경우, 우리는 그 모형의 세부 사항으로부터 상대적으로 자유로운 강건한 정리(Robust theorem)라 부를 수 있는 것을 얻게 된다. 즉, 우리의 진리는 독립된 거짓들의 교차점이다."(Levin 1966, p. 423)<ref>와이스버그(Weisberg)는 RA가 필요한 이유가 "완전한 이론(comprehensive theory)"의 부재 때문이라고 말한다. 완전한 [또는 근본적인] 이론이 있다면 각각의 이상화가 어떤 왜곡을 얼마나 추가하는지 알 수 있지만, 그것이 없을 경우 그것을 알 수 없다는 것이다. 그러나 저자는 이에 대해 부정적이다. 그에 따르면 기후 과학은 완전한 이론에 근접한 무언가가 있지만, 그럼에도 RA가 필요하고 사용될 수 있다.</ref> 그러나 오잭과 소버(Orzack & Sober 1993)는 레빈스의 RA가 가설을 경험적 증거 없이 입증하려는 헛된 방법이라고 비판한다. 오잭과 소버의 분석에 따르면, 레빈스의 RA 원리는 다음을 주장하고 있다. "모형 집합 '''M'''의 모든 원소가 H를 탐지한다면, H는 "강건한 정리"이며 H는 참일 가능성이 높다."<ref>모형 M<sub>i</sub>가 H를 "탐지한다"는 것은 H가 모형 M<sub>i</sub>로부터 도출될 수 있다는 것을 의미한다.</ref> 그러나 M의 원소 중 적어도 하나가 참이라는 것을 알지 못하는 한, M의 원소들의 일치된 탐지는 H를 믿을 이유를 추가적인 이유를 제공할 수 없다. | ||