편집
613
번
"Understanding, Explanation, and Scientific Knowledge/Understanding Without Explanation?"의 두 판 사이의 차이
Understanding, Explanation, and Scientific Knowledge/Understanding Without Explanation? (원본 보기)
2023년 11월 29일 (수) 20:08 판
, 2023년 11월 29일 (수) 20:08→5.2. 설명을 이해에 되돌려놓기
태그: 모바일 웹 편집 모바일 편집 |
태그: 모바일 웹 편집 모바일 편집 |
||
| 28번째 줄: | 28번째 줄: | ||
== 5.2. 설명을 이해에 되돌려놓기 == | == 5.2. 설명을 이해에 되돌려놓기 == | ||
이 소절에서 칼리파는 UWE에 대한 세 가지 공략법을 아래와 같이 제시한다. | 이 소절에서 칼리파는 UWE에 대한 세 가지 공략법을 아래와 같이 제시한다. | ||
# 올바른 방향 반론(Right Track Objection) : 립턴의 사례들 중 일부는 '왜-이해'에 못 미치는 인지적 성취, 즉 원시적 이해(proto-understanding)만을 제공한다. 이때 p에 대한 원시적 이해란 왜 p인지에 대한 이해는 아니지만, 왜 p인지에 대한 (이후의) 과학적 지식에 | # 올바른 방향 반론(Right Track Objection) : 립턴의 사례들 중 일부는 '왜-이해'에 못 미치는 인지적 성취, 즉 원시적 이해(proto-understanding)만을 제공한다. 이때 p에 대한 원시적 이해란 왜 p인지에 대한 이해는 아니지만, 왜 p인지에 대한 (이후의) 과학적 지식에 포함되어야 할 요소들중 일부인 "q가 p와 관련하여 수행하는 설명적 역할"을 알아차렸다는 점에서 최소 이해의 구성요소가 될 수 있다. 그리고 이러한 '원시적 이해'는 설명을 통한 이해로 가는 길에 있을 뿐, 아직 그에 도달하진 못한 상태이다. | ||
# 잘못된 이익 반론(Wrong Benefit Objection) : 립턴의 사례들이 설명을 통해서는 얻을 수 없는 종류의 이해를 제공한다고 주장하기도 하는데, 사실 그러한 이해는 '왜-이해'와는 다른 종류의 이해이다. 따라서 그 사례들은 '왜-이해'에 설명이 필요하다는 견해의 반례가 될 수 없다. | # 잘못된 이익 반론(Wrong Benefit Objection) : 립턴의 사례들이 설명을 통해서는 얻을 수 없는 종류의 이해를 제공한다고 주장하기도 하는데, 사실 그러한 이해는 '왜-이해'와는 다른 종류의 이해이다. 따라서 그 사례들은 '왜-이해'에 설명이 필요하다는 견해의 반례가 될 수 없다. | ||
# 설명적 반론(Explanatory Objection) : 립턴의 사례들 중 일부는 사실 옳은 설명에 기반하여 이해를 제공하고 있는 사례들이다. 따라서 그 사례들은 설명 없는 이해의 사례가 아니다. | # 설명적 반론(Explanatory Objection) : 립턴의 사례들 중 일부는 사실 옳은 설명에 기반하여 이해를 제공하고 있는 사례들이다. 따라서 그 사례들은 설명 없는 이해의 사례가 아니다. | ||