"과학혁명의 구조/패러다임의 우선성"의 두 판 사이의 차이

  토머스 쿤, '''[[과학혁명의 구조]]''', 5장

그러나 “공유된 패러다임의 결정과 공유된 규칙의 결정은 같지 않다.” 공유된 규칙을 알아내기 위해서는 추가적인 작업이 필요한데, 이를 위해 그는 패러다임들을 서로 비교하기도 하고, 패러다임을 당대의 연구 보고서들과 비교하기도 해야 한다. 그래서 그는 그 과학자 사회의 구성원들이 패러다임으로부터 어떤 규칙을 뽑아내어 자신의 연구의 규칙으로 사용했는지 찾아내야 한다. 예컨대, 17세기 중반 이후 유럽에서 형성된 일관된 연구 전통이 데카르트의 저작을 패러다임으로 채택한 것은 분명하다. 그러나 그들이 그 패러다임으로부터 무엇을 규칙으로 뽑아내어 사용했는지는 추가적인 고찰이 필요하다. 어떤 과학사학자들은 그 전통을 ‘기계적 철학’의 전통으로 명명하기도 한다. 이 이름은 데카르트 본인이 붙인 것은 아니다. 보일에 의해서 사용된 표현이긴 하지만, 그 표현이 역사학자들에게 채택된 이유는 그 표현이 그 전통의 중요한 특징을 잘 묘사해주고 있기 때문이다. 즉, 데카르트의 저작을 패러다임으로 채택했던 그 연구자들이 ‘세계가 작은 미립자들로 구성되어 있다고 생각하여, 모든 현상은 그러한 미립자들의 모양과 크기와 상호작용에 의해 설명되어야 한다’는 유사-형이상학적인 약속[규칙]을 공유하고 있었다고, 역사학자들이 파악한 것이다.  

그러한 어려움의 원인은 무엇인가? 그 원인을 이해하기 위해, 우리는 다음과 같은 상황이 가능함을 깨달아야 한다. 즉 과학자들은 뉴턴이나 라부아지에 등이 중요한 문제에 대해 영구적으로 보이는 해답을 얻어냈다는 데에는 의견 일치를 보이는 반면, 그러한 성공을 가능케 해준 추상적 특징에 대해서는 의견이 다를 수 있다. 다시 말해, 과학자들은 패러다임의 완벽한 해석(interpretation)에는 동의하지 않거나 그런 것을 구하려고 하지 않으면서도 패러다임을 식별(identification)하는 데에는 동의할 수 있다. 이것이 가능하다면, 어떤 명시적인 표준 해석이나 규칙이 도출되지 않더라도, 패러다임 그 자체가 연구의 지침이 될 수 있을 것이다. 쿤은 이를 이렇게 표현한다. “정상과학은 부분적으로 패러다임들에 대한 직접적 점검을 통해 결정될 수 있다.” 정식화된 규칙이나 가정은 이런 과정에 도움이 되긴 하겠지만, 그렇다고 그것이 필수적인 것은 아니다. 따라서 하나의 패러다임이 존재한다고 해서, 완전한 규칙의 집합이 존재한다고 생각할 필요는 없다.  

방금 앞에서 한 말은 무슨 뜻일까? 규칙의 집합 없이 어떻게 정상과학의 전통에 과학자들을 묶어둘 수 있는가? ‘패러다임에 대한 직접적 점검’이라는 말은 무슨 뜻일까? 쿤은 이 질문에 답하기 위해 비트겐슈타인의 논의를 차용한다. 비트겐슈타인은 ‘의자’니 ‘잎’이니 ‘게임’이니 하는 말들을 애매하지 않게 적용하려면 우리는 무엇을 알아야 하는지 묻는다.

일차적인 답은 의자나 잎이나 게임이 무엇인지 알아야 한다고 말하는 것일 것이다. 이 얘기는 오로지 게임들만의 공통점을 파악해야 한다고 말하는 것과 같다. 그럼 한번 여기서 해 봅시다. [질문] 게임들만의 공통점은 무엇일까요?