"과학에서 민주적 가치를 사용하기"의 두 판 사이의 차이

여기서의 우려는 단순히 과학자들이 자신들이 반대하는 결과를 초래할 정보를 제공하도록 요청받고 있다는 것이 아니다. 나는 어떤 합리적인 과학 윤리 접근 방식도 과학자들이 자신들이 좋아하지 않는 정책을 낳을 가능성이 있는 경우에도 정직하게 소통할 것을 요구한다고 본다. 마찬가지로, 나는 과학자들이 기술적으로 정확하지만 여전히 오해의 소지가 있는 방식으로 정보를 제시하는 것도 금지되어야 한다고 생각한다. 여기서 문제는 더글라스의 과학자들이 같은 과학적 타당성을 가지고 달리 분류할 수 있는 샘플을 하나의 방식(양성)으로만 분류하도록 요청받고 있다는 것이다. 그리고 우리의 환경 경제학자는 생태적 비용을 강조하는 것과 똑같이 정직하고 정확하며 객관적이고 투명하며 명확한 방식으로 결과를 제시할 수 있음에도 불구하고, 경제적 이익을 강조하는 방식으로 결과를 제시하도록 요청받고 있다. 각 경우에서, 우리는 과학적으로 더 타당하다고 보이지 않는 여러 가지 기본 데이터를 가지고 있다. 민주적 관점은 과학자들이 자신들이 받아들이지 않는 가치에 기반한 설명을 선택하도록 요구하며, 이는 그들이 반대하는 정책 결과를 촉진할 가능성이 있다. 이러한 측면에서, 민주적 관점은 과학자들이 사실상 자신들이 동의하지 않는 정치적 견해를 옹호하거나 최소한 그에 유리한 방향으로 기울도록 요구하는 것이다.<ref>과학자들이 선호하는 입장을 다른 방식으로 옹호하도록 허용할 수는 없는가? 과학자들이 그들의 선호하는 해석을 별도로 제시하도록 허용할 수 있다. 그러나 민주적 관점이 효과를 발휘하려면 이러한 대안적 결과는 그렇다는 점이 명확하게 지적돼야 하고, 또한 덜 보이는 곳(예: 부록 또는 온라인 보충 자료)에 제공되어야 한다. 물론 과학자들이 그들의 견해를 과학 논문/보고서 외부에서 옹호하는 것은 허용해야 한다. 그러나 이러한 (사적인) 진술은 과학적 진술보다 정책적 무게가 훨씬 덜할 가능성이 있다.</ref>

여기서의 우려는 단순히 과학자들이 자신들이 반대하는 결과를 초래할 정보를 제공하도록 요청받고 있다는 것이 아니다. 나는 어떤 합리적인 과학 윤리 접근 방식도 과학자들이 자신들이 좋아하지 않는 정책을 낳을 가능성이 있는 경우에도 정직하게 소통할 것을 요구한다고 본다. 마찬가지로, 나는 과학자들이 기술적으로 정확하지만 여전히 오해의 소지가 있는 방식으로 정보를 제시하는 것도 금지되어야 한다고 생각한다. 여기서 문제는 더글라스의 과학자들이 같은 과학적 타당성을 가지고 달리 분류할 수 있는 샘플을 하나의 방식(양성)으로만 분류하도록 요청받고 있다는 것이다. 그리고 우리의 환경 경제학자는 생태적 비용을 강조하는 것과 똑같이 정직하고 정확하며 객관적이고 투명하며 명확한 방식으로 결과를 제시할 수 있음에도 불구하고, 경제적 이익을 강조하는 방식으로 결과를 제시하도록 요청받고 있다. 각 경우에서, 우리는 과학적으로 더 타당하다고 보이지 않는 여러 가지 기본 데이터를 가지고 있다. 민주적 관점은 과학자들이 자신들이 받아들이지 않는 가치에 기반한 설명을 선택하도록 요구하며, 이는 그들이 반대하는 정책 결과를 촉진할 가능성이 있다. 이러한 측면에서, 민주적 관점은 과학자들이 사실상 자신들이 동의하지 않는 정치적 견해를 옹호하거나 최소한 그에 유리한 방향으로 기울도록 요구하는 것이다.<ref>과학자들이 선호하는 입장을 다른 방식으로 옹호하도록 허용할 수는 없는가? 과학자들이 그들의 선호하는 해석을 별도로 제시하도록 허용할 수 있다. 그러나 민주적 관점이 효과를 발휘하려면 이러한 대안적 결과는 그렇다는 점이 명확하게 지적돼야 하고, 또한 덜 보이는 곳(예: 부록 또는 온라인 보충 자료)에 제공되어야 한다. 물론 과학자들이 그들의 견해를 과학 논문/보고서 외부에서 옹호하는 것은 허용해야 한다. 그러나 이러한 (사적인) 진술은 과학적 진술보다 정책적 무게가 훨씬 덜할 가능성이 있다.</ref>

이는 과학자들에게 상당한 부담을 주는 것으로 보이며, 따라서 민주적 관점의 비용이 된다. 그러므로 내가 알 수 있는 한, 민주적 관점을 주장한 철학자들이 이에 대해 언급하지 않았다는 것은 놀라운 일이다. 이는 엘리엇(Elliott)의 작업에서 가장 두드러진다. 엘리엇은 과학자들이 정책 결정자들 사이에서 정보에 입각한 의사 결정을 촉진해야 한다고 주장한다. 이는 의사들이 환자들 사이에서 정보에 입각한 의사 결정을 촉진해야 하는 방식과 유사하다. 생명윤리학의 표준 설명은 환자의 가치가 중요한 역할을 한다고 말한다. 일반적인 경우, 의사의 역할은 환자가 자신의 가치에 부합하는 결정을 내리도록 돕는 것이다. 과학적 사례가 이와 유사하다면, 과학자의 역할은 정책 결정자들이 그들의 (또는 대중의) 가치에 부합하는 결정을 내리도록 돕는 것이다. 이는 과학자들이 불확실성을 해결하거나 결과를 발표할 때 민주적 가치를 사용해야 한다는 것을 시사한다. 즉, 엘리엇의 제안은 민주적 관점을 암시하는 것 같다.<ref>일부 연구에서 엘리엇은 가치에 대한 투명성이 충분할 수 있음을 시사한다(Elliott and Resnik 2014). 즉, 그는 과학자들의 가치 선택에 많은 제약을 두지 않는 것처럼 보인다. 만약 그것이 Elliott의 견해라면—그리고 그것이 그가 생각하는 견해인지 확실하지 않다—그것은 과학자들이 정보에 입각한 의사 결정을 촉진해야 한다는 그의 주장과 긴장 관계에 있는 것처럼 보인다. 분명히 나는 나의 가치가 아닌 당신의 가치에 따라 작업함으로써 당신이 당신의 가치와 일치하는 결정을 내릴 수 있도록 더 잘 도울 수 있다(내가 무엇을 하고 있는지에 대해 공개하더라도). 더욱이, 과학자들이 그들의 가치 선택에 대해 공개하더라도, 정책 결정자들은 종종 기술적 전문 지식이 부족하여 과학적 연구를 재해석하고 과학자의 가치를 자신의 가치로 대체할 수 없다. (가치가 비전문가에 의해 그렇게 쉽게 대체될 수 있다면, 과학에서의 가치에 대한 논쟁의 상당 부분은 상대적으로 중요하지 않을 것이다. 투명성만으로 충분할 것이다.)</ref>

이는 과학자들에게 상당한 부담을 주는 것으로 보이며, 따라서 민주적 관점의 비용이 된다. 그러므로 내가 알 수 있는 한, 민주적 관점을 주장한 철학자들이 이에 대해 언급하지 않았다는 것은 놀라운 일이다. 이는 엘리엇(Elliott)의 작업에서 가장 두드러진다. 엘리엇은 과학자들이 정책 결정자들 사이에서 정보에 입각한 의사 결정을 촉진해야 한다고 주장한다. 이는 의사들이 환자들 사이에서 정보에 입각한 의사 결정을 촉진해야 하는 방식과 유사하다. 생명윤리학의 표준 설명은 환자의 가치가 중요한 역할을 한다고 말한다. 일반적인 경우, 의사의 역할은 환자가 자신의 가치에 부합하는 결정을 내리도록 돕는 것이다. 과학적 사례가 이와 유사하다면, 과학자의 역할은 정책 결정자들이 그들의 (또는 대중의) 가치에 부합하는 결정을 내리도록 돕는 것이다. 이는 과학자들이 불확실성을 해결하거나 결과를 발표할 때 민주적 가치를 사용해야 한다는 것을 시사한다. 즉, 엘리엇의 제안은 민주적 관점을 암시하는 것 같다.<ref>일부 연구에서 엘리엇은 가치에 대한 투명성이 충분할 수 있음을 시사한다(Elliott and Resnik 2014). 즉, 그는 과학자들의 가치 선택에 많은 제약을 두지 않는 것처럼 보인다. 만약 그것이 Elliott의 견해라면—그리고 그것이 그가 생각하는 견해인지 확실하지 않다—그것은 과학자들이 정보에 입각한 의사 결정을 촉진해야 한다는 그의 주장과 긴장 관계에 있는 것처럼 보인다. 분명히 나는 나의 가치가 아닌 당신의 가치에 따라 작업함으로써 당신이 당신의 가치와 일치하는 결정을 내릴 수 있도록 더 잘 도울 수 있다(내가 무엇을 하고 있는지에 대해 공개하더라도). 더욱이, 과학자들이 그들의 가치 선택에 대해 공개하더라도, 정책 결정자들은 종종 기술적 전문 지식이 부족하여 과학적 연구를 재해석하고 과학자의 가치를 자신의 가치로 대체할 수 없다. (가치가 비전문가에 의해 그렇게 쉽게 대체될 수 있다면, 과학에서의 가치에 대한 논쟁의 상당 부분은 상대적으로 중요하지 않을 것이다. 투명성만으로 충분할 것이다.)</ref>

=== 4. 의사 대 과학자 ===

=== 4. 의사 대 과학자 ===