편집
1,120
번
"Why We Should Not Reject the Value-Free Ideal of Science"의 두 판 사이의 차이
Why We Should Not Reject the Value-Free Ideal of Science (원본 보기)
2024년 10월 7일 (월) 13:53 판
, 2024년 10월 7일 (월) 13:53→몇 가지 가벼운 지적(최소주의 대응의 소개 및 규범적 이념으로서의 과학의 가치중립성)
| 1번째 줄: | 1번째 줄: | ||
Robert Hudson, "Why We Should Not Reject the Value-Free Ideal of Science", ''Perspectives on Science'' 24(2) (2016). | Robert Hudson, "Why We Should Not Reject the Value-Free Ideal of Science", ''Perspectives on Science'' 24(2) (2016). | ||
허드슨은 과학의 가치중립성 이념에 반대하는 논변을 "불확실성 논변"과 "도덕적 책임" 논변으로 구분하고, 각각에 대해 반론을 펼치고 있다. 주된 공격 대상은 러드너(Richard Rudner 1953), | 허드슨은 과학의 가치중립성 이념에 반대하는 논변을 "불확실성 논변"과 "도덕적 책임" 논변으로 구분하고, 각각에 대해 반론을 펼치고 있다. 주된 공격 대상은 러드너(Richard Rudner 1953), 더글라스(Heather Douglas 2009), 가(Gaa 1977)이다. 논문을 훑어 읽고서 드는 두 가지 생각은 다음과 같다. 첫째, 허드슨의 암묵적인 전략은 결합된 형태로 제시되어 있던 "귀납적 위험" 논변을 "불확실성 논변"과 "도덕적 책임" 논변으로 잘라내어 각개격파하는 것인데, 그러한 분해가 이루어질 수 있다면 허드슨의 공격이 성공적으로 작동하겠지만 그러한 분해가 정당하게 이루어질 수 있는지가 가장 큰 어려움으로 보인다. 둘째, 이 논문을 포함해 과학의 가치중립성 이념을 변호하는 시도의 성공 여부는 결국 과학자가 "과학자로서(qua scientist)" 기능할 때의 이상화된 모습을 실제 모습과의 연속선상에서 그려낼 수 있는지에 달려 있는 것처럼 보인다는 느낌을 받았다. | ||
=== 불확실성 논변에 대한 비판 === | === 불확실성 논변에 대한 비판 === | ||
| 14번째 줄: | 14번째 줄: | ||
허드슨은 전제 (1)의 거부 가능성을 소개한다. 이에 따르면 과학자의 일차적 임무는 가설의 수용/거부가 아니라 가설의 확률을 제시하는 것이 된다(Jeffrey 1956). 이러한 최소주의적 대응에 대한 반론은 크게 두 가지. 첫째는, 이것이 과학자의 실제 모습과 다르다는 것이고, 둘째는 확률 부여 방법 자체가 논란거리라는 것이다. 더글러스 등은 과학자들이 실제로 이러저러한 가설에 커밋되어 있고, 그러한 커미트먼트(commitment)이 다양한 가치적 고려에 의존한다는 점을 강조한다. 그러나 허드슨은 과학의 가치중립성 이념은 기본적으로 규범적 이념이라는 점에 호소하여, 과학자들의 이러저러한 믿음과 결정이 가치에 영향을 받는다는 인과적 사실들이 과학의 가치중립성 이념과 충돌하지 않는다고 지적하면서 논의를 시작한다. | 허드슨은 전제 (1)의 거부 가능성을 소개한다. 이에 따르면 과학자의 일차적 임무는 가설의 수용/거부가 아니라 가설의 확률을 제시하는 것이 된다(Jeffrey 1956). 이러한 최소주의적 대응에 대한 반론은 크게 두 가지. 첫째는, 이것이 과학자의 실제 모습과 다르다는 것이고, 둘째는 확률 부여 방법 자체가 논란거리라는 것이다. 더글러스 등은 과학자들이 실제로 이러저러한 가설에 커밋되어 있고, 그러한 커미트먼트(commitment)이 다양한 가치적 고려에 의존한다는 점을 강조한다. 그러나 허드슨은 과학의 가치중립성 이념은 기본적으로 규범적 이념이라는 점에 호소하여, 과학자들의 이러저러한 믿음과 결정이 가치에 영향을 받는다는 인과적 사실들이 과학의 가치중립성 이념과 충돌하지 않는다고 지적하면서 논의를 시작한다. | ||
==== | ==== 입증적 간극의 해결이 가치적 고려를 요구하지 않는다는 허드슨의 논변 ==== | ||
허드슨에 따르면, 불확실성 논변은 크게 두 부분으로 이루어져 있다. 첫째, 증거와 가설 수용 사이의 입증적 간극(confirmatory gap)이 있음을 보이는 부분과 둘째, 입증적 간극을 채우기 위해 가치적 고려가 필요하다는 부분이다. 허드슨이 요약하는 론기노, 루니, 쿤 등의 견해에 따르면, 가설 수용/거부의 결정에서 배경이론이 중요한 역할을 담당하는데, 어떤 배경이론을 채택하느냐는 가치 문제에 달려 있다. 그러나 허드슨에 따르면, 배경 이론 또는 가정의 채택 문제 역시 사실의 문제이다! | 허드슨에 따르면, 불확실성 논변은 크게 두 부분으로 이루어져 있다. 첫째, 증거와 가설 수용 사이의 입증적 간극(confirmatory gap)이 있음을 보이는 부분과 둘째, 입증적 간극을 채우기 위해 가치적 고려가 필요하다는 부분이다. 허드슨이 요약하는 론기노, 루니, 쿤 등의 견해에 따르면, 가설 수용/거부의 결정에서 배경이론이 중요한 역할을 담당하는데, 어떤 배경이론을 채택하느냐는 가치 문제에 달려 있다. 그러나 허드슨에 따르면, 배경 이론 또는 가정의 채택 문제 역시 사실의 문제이다! | ||
| 26번째 줄: | 26번째 줄: | ||
허드슨은 다른 두 사례에서도 똑같은 전략을 취한다. 선형-호르몬 모델과 선택주의 모델 사이의 증거 판단 과정에서 젠더 이형성을 믿는 과학자는 선형-호르몬 모델을 수용한다. 이 스토리는 특정한 가치 개입 없이도 사실의 문제 내에서 완성된다. 지구중심설과 태양중심설 사이에서의 과학자의 선택은 외적 일관성이나 단순성에 대한 가치 판단에 대한 언급 없이도 완전하게 기술될 수 있다. 물론 과학자가 특정한 가치 체계를 마음에 품고 있을지라도, 특정한 가치적 중요성 때문에 어느 가설을 수용해야 한다는 식의 논변은 논리적 오류 아닌가? | 허드슨은 다른 두 사례에서도 똑같은 전략을 취한다. 선형-호르몬 모델과 선택주의 모델 사이의 증거 판단 과정에서 젠더 이형성을 믿는 과학자는 선형-호르몬 모델을 수용한다. 이 스토리는 특정한 가치 개입 없이도 사실의 문제 내에서 완성된다. 지구중심설과 태양중심설 사이에서의 과학자의 선택은 외적 일관성이나 단순성에 대한 가치 판단에 대한 언급 없이도 완전하게 기술될 수 있다. 물론 과학자가 특정한 가치 체계를 마음에 품고 있을지라도, 특정한 가치적 중요성 때문에 어느 가설을 수용해야 한다는 식의 논변은 논리적 오류 아닌가? | ||
결국 허드슨의 핵심 논변은 다음과 같이 정리 : 가치에 의존하는 것으로 보이는 입증적 간극 해결 사례들 모두 배경이론 또는 가정의 참 수용으로 설명 가능하고 가치에 대한 고려는 불필요. 그러나 입증적 간극의 해결을 과학자가 무언가를 사실로서 수용하고 있었다는 점에 호소하여 설명하면서, 그 사실의 수용에 대해 왜 메타적 | 결국 허드슨의 핵심 논변은 다음과 같이 정리 : 가치에 의존하는 것으로 보이는 입증적 간극 해결 사례들 모두 배경이론 또는 가정의 참 수용으로 설명 가능하고 가치에 대한 고려는 불필요. 그러나 입증적 간극의 해결을 과학자가 무언가를 사실로서 수용하고 있었다는 점에 호소하여 설명하면서, 그 사실의 수용에 대해 왜 메타적 분석이나 평가의 필요성을 제기하지 않는가? 유력한 분석인 가치에 호소하는 분석은 논리적 오류를 낳기 때문. 또한 인과적 영향과 증거적 뒷받침은 별개의 문제이기 때문(pp. 171-172). 증거는 그것이 가치있다는 이유만으로는 신뢰할만해지지도 않고 정보적이 되지도 않는다. 물론 불확실성이 큰 상황에서 가치가 증거적 추론의 형성적 역할(formative role)을 할 수도 있겠지만, 그것은 치료되어야 할 문제 상황이지, 권장할 만한 일이 아니다. | ||
==== 인식적 요소와 비인식적 요소 구별 불가능성 논변 비판 ==== | |||
허드슨은 자신의 대응이 인식적 요소와 비인식적 요소의 지속가능한 구별에 의존한다는 점을 의식하고, 이를 부정하는 세 가지 근거에 대해 비판적으로 고찰한다. | |||
첫째, 인식적 기준의 애매함(looseness)에 기반한 논변. 루니(Rooney 1992)에 따르면, 가치는 과학적 추론에 두 가지 방식으로 들어온다. 첫째는 이론 평가에 무슨 기준을 사용할 것인지를 통해, 둘째는 이 기준들을 얼마나 중시하느냐를 통해. 이러한 애매함 때문에, 비인식적 가치들이 이론 평가의 인식적 가치의 사용에 끼어들 수 있고, 이는 인지적 간극 때문에 인식/비인식 구분 그 자체를 근본적으로 무너뜨린다. 그러나 이는 결국 앞에서 허드슨이 거부한 입증적 간극 논증의 한 버전일 뿐이다. 또한 이러한 인식/비인식 구별 붕괴는 쿤도 받아들이지 못할 결론이다. | |||
둘째, 인식/비인식 요소가 결합된 가정에 기반한 논변. 맥멀린의 '비표준 인식적 가치들'의 사례로서, 형이상학적 가정들을 생각해보자. 이 가정들은 사실적이고, 인식적으로 중요하지만, 실질적으로는 시험불가능할 정도로 추상적이다. 예컨대, 뉴턴의 신학적 세계관, 우주의 정합성과 질서에 대한 아인슈타인과 보어의 서로 다른 견해, 론기노가 언급한 젠더 이형성 가정들. 그런데 맥멀린은 이 가정들에 반영되어 있던 비인식적 요소들이 걸러질 것이라 주장했으며, 이러한 낙관에는 근거가 있다. 오늘날 뉴턴의 물리적 추론과 뉴턴의 신학적 세계관 분리 가능하며, 론기노 역시 "과학자들의 젠더 편향이 이러한 편향들을 열린, 공적, 포괄적 논쟁의 엄격한 검토에 부침으로써 드러내질 수 있다"고 주장한 것으로 유명하다. 그렇다면 루니는 왜 인식/비인식 구별 가능성에 회의적이었나? 그는 관찰의 이론 의존성 및 그것의 가치 의존성에 호소. 그러나 허드슨이 보기에, 관찰의 이론의존성이 곧장 가치 의존성을 함축하진 않음. | |||
셋째, | |||
요컨대, 인식적인 것과 비인식적인 것의 구별이 불가능하다는 점에 호소하는 가치의존성 옹호 논변들은 결국 배경 가정들의 가치화된 본성을 가정하고 있다. 그러나 이는 선결문제 요구의 오류. | |||
결국 과학에 가치가 들어오는 통로를 마련해주는 것은 증거에 기반한 불확실성이 아니라 과학자가 도덕적 책임을 가지고 있다는 점에 기인한다. | |||
=== 도덕적 책임 논변에 대한 비판 === | === 도덕적 책임 논변에 대한 비판 === | ||
==== 더글라스 비판 ==== | |||
가(Gaa) 비판 | |||
[[분류:과학철학]] | [[분류:과학철학]] | ||