"Scientific Pluralism and the Chemical Revolution"의 두 판 사이의 차이

장하석이 Is Water H2O?(2012)에서 화학혁명의 사례가 규범적 다원주의를 지지한다고 주장했다. 마틴 쿠쉬(Martin Kusch)는 그럴 수 없다고 비판한다. 쿠쉬의 논증은 다음과 같다. 첫째, 장하석은 플로지스톤 실천체계(system of practice)가 그렇게 일찍 죽을 이유가 없었다고 주장하지만, 쿠쉬에 따르면 그의 논변은 당대 플로지스톤주의자들의 주장을 너무 그대로 수용하고 있다. 둘째, 장하석의 다원주의는 실천체계의 공존을 주장하며, 이를 위해서는 화학혁명의 경우 산소 체계와 플로지스톤 체계가 일단 성립해야 하지만, 쿠쉬는 정합적인 체계로서 플로지스톤 체계가 애초에 존재하지 않았다고 비판한다. 셋째, 장하석은 플로지스톤 체계가 생각보다 오래 지속되었다는 점에 주목하여 다원주의를 옹호하고자 하나, 쿠쉬에 따르면 라부아지에 체계로의 전이는 꽤 빨리 이루어졌으며, 특히 장하석은 그러한 "개종"이 일어난 이유에 대해 침묵하고 있다. 넷째, 장하석은 이론 수용에 대한 사회적 설명이 이론 수용의 좋은 이유와 공존할 수 없다는 생각에서 사회적 설명을 멀리하려 하지만, 쿠쉬에 따르면 사회적 설명과 이유는 공존할 수 있다.  

장하석이 Is Water H2O?(2012)에서 화학혁명의 사례가 규범적 다원주의를 지지한다고 주장했다. 마틴 쿠쉬(Martin Kusch)는 그럴 수 없다고 비판한다. 쿠쉬의 논증은 다음과 같다. 첫째, 장하석은 플로지스톤 실천체계(system of practice)가 그렇게 일찍 죽을 이유가 없었다고 주장하지만, 쿠쉬에 따르면 그의 논변은 당대 플로지스톤주의자들의 주장을 너무 그대로 수용하고 있다. 둘째, 장하석의 다원주의는 실천체계의 공존을 주장하며, 이를 위해서는 화학혁명의 경우 산소 체계와 플로지스톤 체계가 일단 성립해야 하지만, 쿠쉬는 정합적인 체계로서 플로지스톤 체계가 애초에 존재하지 않았다고 비판한다. 셋째, 장하석은 플로지스톤 체계가 생각보다 오래 지속되었다는 점에 주목하여 다원주의를 옹호하고자 하나, 쿠쉬에 따르면 라부아지에 체계로의 전이는 꽤 빨리 이루어졌으며, 특히 장하석은 그러한 "개종"이 일어난 이유에 대해 침묵하고 있다. 넷째, 장하석은 이론 수용에 대한 사회적 설명이 이론 수용의 좋은 이유와 공존할 수 없다는 생각에서 사회적 설명을 멀리하려 하지만, 쿠쉬에 따르면 사회적 설명과 이유는 공존할 수 있다.  

독일 화학자들의 개종을 분석한 칼 하우프바우어(Karl Haufbauer)의 1982년 논문은 이를 잘 보여준다. 장하석은 하우프바우어의 분석이 순전히 내적이어서 사회적이라고 할 만한 것이 없다고 얘기하지만, 쿠쉬에 따르면 하우프바우어의 분석은 진정으로 사회적이다. 1790년대 초 독일에서는 헤름브스타트(Hermbstadt)의 수은회 환원 실험 하나만으로 산소 이론과 플로지스톤 이론 사이의 논쟁이 종결되었다. 어떻게 그럴 수 있는가? 일단 그들은 (모두 개신교도로서) 지지 이론과 상관없이 서로를 대화 상대로 인정하고 있었으며, 독일의 플로지스톤주의자들은 (독일의 강한 실험 전통에서) 라부아지에의 실험의 문제점을 찾는 데 집중하고 있었고, 그래서 양측 모두는 논쟁의 범위를 라부아지에의 실험가로서의 신뢰성 문제로 한정했다. 이는 정확히 "실험자의 회귀" 문제였다. 실험의 이론적 사항에 대한 합의가 없으므로, 어떤 실험 결과가 나와야 할지에 대한 합의가 없으며, 어떤 실험 결과가 나와야 할지에 대한 합의가 없으므로 실험가의 실험 능력을 인정하기 어렵다. 실험가의 실험 능력을 인정하기 어려우므로 결국 실험의 이론적 사항에 대한 합의도 불가능하다. 하우프바우어는 이 논쟁의 (사회적) 종결 요인들(출판 전략, 교묘한 공격, 권위 등)을 분석한다. 하우프바우어의 분석은 모두 "사회적"인 것들이다.

독일 화학자들의 개종을 분석한 칼 하우프바우어(Karl Haufbauer)의 1982년 논문은 이를 잘 보여준다. 장하석은 하우프바우어의 분석이 순전히 내적이어서 사회적이라고 할 만한 것이 없다고 얘기하지만, 쿠쉬에 따르면 하우프바우어의 분석은 진정으로 사회적이다. 1790년대 초 독일에서는 헤름브스타트(Hermbstadt)의 수은회 환원 실험 하나만으로 산소 이론과 플로지스톤 이론 사이의 논쟁이 종결되었다. 어떻게 그럴 수 있는가? 일단 그들은 (모두 개신교도로서) 지지 이론과 상관없이 서로를 대화 상대로 인정하고 있었으며, 독일의 플로지스톤주의자들은 (독일의 강한 실험 전통에서) 라부아지에의 실험의 문제점을 찾는 데 집중하고 있었고, 그래서 양측 모두는 논쟁의 범위를 라부아지에의 실험가로서의 신뢰성 문제로 한정했다. 이는 정확히 "실험자의 회귀" 문제였다. 실험의 이론적 사항에 대한 합의가 없으므로, 어떤 실험 결과가 나와야 할지에 대한 합의가 없으며, 어떤 실험 결과가 나와야 할지에 대한 합의가 없으므로 실험가의 실험 능력을 인정하기 어렵다. 실험가의 실험 능력을 인정하기 어려우므로 결국 실험의 이론적 사항에 대한 합의도 불가능하다. 하우프바우어는 이 논쟁의 (사회적) 종결 요인들(출판 전략, 교묘한 공격, 권위 등)을 분석한다. 하우프바우어의 분석은 모두 "사회적"인 것들이다.