"Scientific Pluralism and the Chemical Revolution"의 두 판 사이의 차이

장하석은 자신의 입장은 "능동적 규범적 인식적 다원주의"로 부른다. 이에 따르면, 우리는 복잡한 세계의 모든 측면을 하나의 이론 또는 실천체계로 알아낼 수 없기 때문에 "임의의 주어진 과학 분야에서 복수의 실천체계를 발전시킬" 필요가 있다. 장하석에 따르면, 다원주의는 "관용의 이익"과 "상호작용의 이익"을 가져다주며, 화학혁명의 사례는 다음의 근거에서 규범적 다원주의를 지지한다. (1) 당대에 플로지스톤 체계를 고수한 학자들이 꽤 많았으며, 당대 플로지스톤 체계를 버리고 산소 체계를 선택할 근거가 부족했다. 장하석은 산소 체계 선택에 대한 사회적 설명들에 거리를 두긴 하지만, 라부아지에의 "공격적 캠페인"을 화학혁명의 "비합리적" 요인으로 지적하는 한편, 라부아지에의 승리가 그 전부터 시작된 "구성주의[compositionism]"(vs. 원리주의[principalsim])의 유행에 올라탄 덕분이라고도 설명한다. (2) 산소 체계와 플로지스톤 체계는 (현대적 관점에서 볼 때) 둘다 결함을 가지고 있었으며, 두 체계 모두 부분적으로 성공적이었다. 또한 각 실천체계는 상이한 가치 체계(단순성, 정확성, 새로움, 일원주의, 다원주의)를 가진 학자들에 의해 추구되었는데, 우리에겐 특정한 가치 체계를 선호할 근거가 없다. 따라서  두 체계는 모두 추구될 이유가 있었으며 그래야 했다. (3) 플로지스톤 이론이 살아남았다면 전자나 화학에너지를 더 빨리 발견했을 가능성이 있다.