"Scientific Pluralism and the Chemical Revolution"의 두 판 사이의 차이





장하석이 Is Water H2O?(2012)에서 화학혁명의 사례가 규범적 다원주의를 지지한다고 주장했다. 마틴 쿠쉬(Martin Kusch)는 그럴 수 없다고 비판한다. 쿠쉬의 논증은 다음과 같다. 첫째, 장하석은 플로지스톤 실천체계(system of practice)가 그렇게 일찍 죽을 이유가 없었다고 주장하지만, 쿠쉬에 따르면 그의 논변은 당대 플로지스톤주의자들의 주장을 너무 그대로 수용하고 있다. 둘째, 장하석의 다원주의는 실천체계의 공존을 주장하며, 이를 위해서는 화학혁명의 경우 산소 체계와 플로지스톤 체계가 일단 성립해야 하지만, 쿠쉬는 정합적인 체계로서 플로지스톤 체계가 애초에 존재하지 않았다고 비판한다. 셋째, 장하석은 플로지스톤 체계가 생각보다 오래 지속되었다는 점에 주목하여 다원주의를 옹호하고자 하나, 쿠쉬에 따르면 라부아지에 체계로의 전이는 꽤 빨리 이루어졌으며, 특히 장하석은 그러한 "개종"이 일어난 이유에 대해 침묵하고 있다. 넷째, 장하석은 이론 수용에 대한 사회적 설명이 이론 수용의 좋은 이유와 공존할 수 없다는 생각에서 사회적 설명을 멀리하려 하지만, 쿠쉬에 따르면 사회적 설명과 이유는 공존할 수 있다.  

장하석이 Is Water H2O?(2012)에서 화학혁명의 사례가 규범적 다원주의를 지지한다고 주장했다. 마틴 쿠쉬(Martin Kusch)는 그럴 수 없다고 비판한다. 쿠쉬의 논증은 다음과 같다. 첫째, 장하석은 플로지스톤 실천체계(system of practice)가 그렇게 일찍 죽을 이유가 없었다고 주장하지만, 쿠쉬에 따르면 그의 논변은 당대 플로지스톤주의자들의 주장을 너무 그대로 수용하고 있다. 둘째, 장하석의 다원주의는 실천체계의 공존을 주장하며, 이를 위해서는 화학혁명의 경우 산소 체계와 플로지스톤 체계가 일단 성립해야 하지만, 쿠쉬는 정합적인 체계로서 플로지스톤 체계가 애초에 존재하지 않았다고 비판한다. 셋째, 장하석은 플로지스톤 체계가 생각보다 오래 지속되었다는 점에 주목하여 다원주의를 옹호하고자 하나, 쿠쉬에 따르면 라부아지에 체계로의 전이는 꽤 빨리 이루어졌으며, 특히 장하석은 그러한 "개종"이 일어난 이유에 대해 침묵하고 있다. 넷째, 장하석은 이론 수용에 대한 사회적 설명이 이론 수용의 좋은 이유와 공존할 수 없다는 생각에서 사회적 설명을 멀리하려 하지만, 쿠쉬에 따르면 사회적 설명과 이유는 공존할 수 있다.