"Scientific Pluralism and the Chemical Revolution"의 두 판 사이의 차이

독일 화학자들의 개종을 분석한 칼 하우프바우어(Karl Haufbauer)의 1982년 논문은 이를 잘 보여준다. 장하석은 하우프바우어의 분석이 순전히 내적이어서 사회적이라고 할 만한 것이 없다고 얘기하지만, 쿠쉬에 따르면 하우프바우어의 분석은 진정으로 사회적이다. 1790년대 초 독일에서는 헤름브스타트(Hermbstadt)의 수은회 환원 실험 하나만으로 산소 이론과 플로지스톤 이론 사이의 논쟁이 종결되었다. 어떻게 그럴 수 있는가? 일단 그들은 (모두 개신교도로서) 지지 이론과 상관없이 서로를 대화 상대로 인정하고 있었으며, 독일의 플로지스톤주의자들은 (독일의 강한 실험 전통에서) 라부아지에의 실험의 문제점을 찾는 데 집중하고 있었고, 그래서 양측 모두는 논쟁의 범위를 라부아지에의 실험가로서의 신뢰성 문제로 한정했다. 이는 정확히 "실험자의 회귀" 문제였다. 실험의 이론적 사항에 대한 합의가 없으므로, 어떤 실험 결과가 나와야 할지에 대한 합의가 없으며, 어떤 실험 결과가 나와야 할지에 대한 합의가 없으므로 실험가의 실험 능력을 인정하기 어렵다. 실험가의 실험 능력을 인정하기 어려우므로 결국 실험의 이론적 사항에 대한 합의도 불가능하다. 하우프바우어는 이 논쟁의 (사회적) 종결 요인들(출판 전략, 교묘한 공격, 권위 등)을 분석한다. 하우프바우어의 분석은 모두 "사회적"인 것들이다.

독일 화학자들의 개종을 분석한 칼 하우프바우어(Karl Haufbauer)의 1982년 논문은 이를 잘 보여준다. 장하석은 하우프바우어의 분석이 순전히 내적이어서 사회적이라고 할 만한 것이 없다고 얘기하지만, 쿠쉬에 따르면 하우프바우어의 분석은 진정으로 사회적이다. 1790년대 초 독일에서는 헤름브스타트(Hermbstadt)의 수은회 환원 실험 하나만으로 산소 이론과 플로지스톤 이론 사이의 논쟁이 종결되었다. 어떻게 그럴 수 있는가? 일단 그들은 (모두 개신교도로서) 지지 이론과 상관없이 서로를 대화 상대로 인정하고 있었으며, 독일의 플로지스톤주의자들은 (독일의 강한 실험 전통에서) 라부아지에의 실험의 문제점을 찾는 데 집중하고 있었고, 그래서 양측 모두는 논쟁의 범위를 라부아지에의 실험가로서의 신뢰성 문제로 한정했다. 이는 정확히 "실험자의 회귀" 문제였다. 실험의 이론적 사항에 대한 합의가 없으므로, 어떤 실험 결과가 나와야 할지에 대한 합의가 없으며, 어떤 실험 결과가 나와야 할지에 대한 합의가 없으므로 실험가의 실험 능력을 인정하기 어렵다. 실험가의 실험 능력을 인정하기 어려우므로 결국 실험의 이론적 사항에 대한 합의도 불가능하다. 하우프바우어는 이 논쟁의 (사회적) 종결 요인들(출판 전략, 교묘한 공격, 권위 등)을 분석한다. 하우프바우어의 분석은 모두 "사회적"인 것들이다.