편집
1,153
번
"과학적 실재론에 대한 논증들"의 두 판 사이의 차이
→관련 항목
imported>Zolaist |
(→관련 항목) |
||
| (같은 사용자의 중간 판 2개는 보이지 않습니다) | |||
| 180번째 줄: | 180번째 줄: | ||
마지막 문장의 ‘그러한 설명’이란 정확히 무엇을 의미하는가? 만일 어떤 이론도 참인 것으로 가정되지 않는다면, 어떤 이론의 유용성도 다른 이론의 참으로부터 설명될 수 없다. 당연하다. 그러나 만일 그 대신 코페르니쿠스 체계가 지구에서 볼 때 행성들의 운동에 대한 매우 정확한 묘사를 함축한다는 전제에서 출발한다면, 우리는 프톨레마이오스 체계의 유용성에 대한 덜 좋은 설명을 가지게 되는 걸까? 이 전제는 코페르니쿠스의 태양 중심의 가설이 참이라고 가정하진 않더라도, 프톨레마이오스의 보다 단순한 묘사 역시 그러한[지구에서 볼 때 행성들의] 운동을 매우 근사적으로 묘사한다는 것을 함축할 것이다. | 마지막 문장의 ‘그러한 설명’이란 정확히 무엇을 의미하는가? 만일 어떤 이론도 참인 것으로 가정되지 않는다면, 어떤 이론의 유용성도 다른 이론의 참으로부터 설명될 수 없다. 당연하다. 그러나 만일 그 대신 코페르니쿠스 체계가 지구에서 볼 때 행성들의 운동에 대한 매우 정확한 묘사를 함축한다는 전제에서 출발한다면, 우리는 프톨레마이오스 체계의 유용성에 대한 덜 좋은 설명을 가지게 되는 걸까? 이 전제는 코페르니쿠스의 태양 중심의 가설이 참이라고 가정하진 않더라도, 프톨레마이오스의 보다 단순한 묘사 역시 그러한[지구에서 볼 때 행성들의] 운동을 매우 근사적으로 묘사한다는 것을 함축할 것이다. | ||
그렇지만 스마트는 틀림없이 그런 대응이 문제를 한 걸음 뒤로 물린 것에 불과하다고 반박할 것이다. 코페르니쿠스의 이론에 기초한 예측의 정확성은 무엇이 설명해주겠는가? [스마트에 따르면] 만일 내가 그 이론의 경험적 적합성이라고 말한다면, 나는 단지 말뿐인 설명만 제시한 것이다. 당연히 스마트는 자신의 질문을 실제 예측에만 국한시킬 생각이 없다 {{--}} 실제로 그가 말하는 예측은 실제 예측과 가능한 | 그렇지만 스마트는 틀림없이 그런 대응이 문제를 한 걸음 뒤로 물린 것에 불과하다고 반박할 것이다. 코페르니쿠스의 이론에 기초한 예측의 정확성은 무엇이 설명해주겠는가? [스마트에 따르면] 만일 내가 그 이론의 경험적 적합성이라고 말한다면, 나는 단지 말뿐인 설명만 제시한 것이다. 당연히 스마트는 자신의 질문을 실제 예측에만 국한시킬 생각이 없다 {{--}} 실제로 그가 말하는 예측은 실제 예측과 가능한 예측(predictions)과 후측(retrodictions, 과거에 대한 예측) 모두를 포함한다. 보다 구체적으로 말하자면 다음과 같다. 행성과 관련된 모든 관찰가능한 현상이 코페르니쿠스의 이론에 부합한다는 사실을 {{--}} 만일 정말 그렇다면 {{--}} 설명해주는 것은 무엇인가? 중세의 논쟁으로부터, 우리는 기본적 규칙성은 단지 맹목적[원초적] 규칙성일 뿐이고 어떤 설명도 갖지 않는다는 유명론적 대응을 불러낼 수 있다. 그래서 여기서 반실재론자는 비슷하게 말해야 한다. 관찰가능한 현상이 이러한 규칙성을 보여준다는 것은 {{--}} 그 현상들이 이론에 부합하는 것은 바로 이 때문이다 {{--}} 단지 맹목적 사실이고, {{'|현상 이면의}} 관찰불가능한 사실들에 의해 설명될 수도 되지 않을 수도 있다 {{--}} 사실 그런 설명은 이론의 우수성에도, 세계에 대한 우리의 이해에도 중요한 문제가 아니다. | ||
스마트의 주된 논변은 정확히 이 점을 건드리고 있다. 그는 같은 장에서 다음과 같이 주장한다. 직접적으로 미시 구조를 가정하고 거시 구조는 간접적으로만 가정하는 이론 ''T''가 있다고 가정하자. 거시적 현상에 대한 통계적이고 근사적인 법칙들은 아마도 단지 부분적으로만 상세히 설명될 것이고, 어떤 경우라도 기본 존재자에 대한 정밀한 (결정론적 혹은 통계적) 법칙에서 도출된다. 이제 우리는 ''T''의 일부이고 ''T''가 거시적 현상에 대해 말하는 것만을 말하는 이론 ''T''ʹ을 고려하자. (''T''ʹ을 어떻게 규정할 것인지는 열린 문제로 남겨둘 것인데, 그 문제는 여기서 전개되는 논증에는 영향을 미치지 않는다.) 그리고 나서 그는 다음과 같이 이어나간다. | 스마트의 주된 논변은 정확히 이 점을 건드리고 있다. 그는 같은 장에서 다음과 같이 주장한다. 직접적으로 미시 구조를 가정하고 거시 구조는 간접적으로만 가정하는 이론 ''T''가 있다고 가정하자. 거시적 현상에 대한 통계적이고 근사적인 법칙들은 아마도 단지 부분적으로만 상세히 설명될 것이고, 어떤 경우라도 기본 존재자에 대한 정밀한 (결정론적 혹은 통계적) 법칙에서 도출된다. 이제 우리는 ''T''의 일부이고 ''T''가 거시적 현상에 대해 말하는 것만을 말하는 이론 ''T''ʹ을 고려하자. (''T''ʹ을 어떻게 규정할 것인지는 열린 문제로 남겨둘 것인데, 그 문제는 여기서 전개되는 논증에는 영향을 미치지 않는다.) 그리고 나서 그는 다음과 같이 이어나간다. | ||
| 200번째 줄: | 200번째 줄: | ||
이는, 아직까지는, 방법론적 문제일 뿐이다. 우리는 우리의 일상적인 일반화를 ‘구제’해 줄 이론을 정말로 바라진 않는데, 왜냐하면 우리 스스로도 그것의 엄격한 보편성을 확신하지 않기 때문이다. 그러나 대상의 미시 구조가 '''어떤''' 정확하고 보편적인 규칙성의 지배를 받는다고 말하는 이론은 그 대상 자체에 대해서도 똑같은 것을 함축해야 한다. 사소하지만, 이는 지금까지의 논점에 대한 나의 대응이다. 그러나 셀라스는 단지 관찰가능한 것에 대한 기술만 있는 것으로는 태생적으로 열등하며, 그러한 불완전성은 (과학의 목적이라는 '''명목 하에''') 현상 이면에 놓인 관찰불가능한 실재를 도입하도록 요청한다고 보고 있다. 이는 다음의 흥미로운 ‘사고실험’에 의해 드러난다. | 이는, 아직까지는, 방법론적 문제일 뿐이다. 우리는 우리의 일상적인 일반화를 ‘구제’해 줄 이론을 정말로 바라진 않는데, 왜냐하면 우리 스스로도 그것의 엄격한 보편성을 확신하지 않기 때문이다. 그러나 대상의 미시 구조가 '''어떤''' 정확하고 보편적인 규칙성의 지배를 받는다고 말하는 이론은 그 대상 자체에 대해서도 똑같은 것을 함축해야 한다. 사소하지만, 이는 지금까지의 논점에 대한 나의 대응이다. 그러나 셀라스는 단지 관찰가능한 것에 대한 기술만 있는 것으로는 태생적으로 열등하며, 그러한 불완전성은 (과학의 목적이라는 '''명목 하에''') 현상 이면에 놓인 관찰불가능한 실재를 도입하도록 요청한다고 보고 있다. 이는 다음의 흥미로운 ‘사고실험’에 의해 드러난다. | ||
화학의 어떤 초기 단계에서, {{'|황금 시료들과 실험 조건들이 관찰에 의해 밝혀진 한도 내에서는 동일함에도}} 불구하고, 황금의 서로 다른 시료들이 '''왕수'''('''aqua regia''', 진한 질산과 진한 염산의 혼합액)에서 서로 다른 속도로 용해된다는 사실이 발견되었다고 상상해보자.<ref>..</ref> 또한 화학자들은 서로 다른 황금 시료들에 대해 서로 다른 미시 구조를 가정함으로써 이 문제에 대응했다고 하자. 관찰상으로는 예측할 수 없었던 용해 속도의 차이는, 그 시료가 각각 고정된 용해 | 화학의 어떤 초기 단계에서, {{'|황금 시료들과 실험 조건들이 관찰에 의해 밝혀진 한도 내에서는 동일함에도}} 불구하고, 황금의 서로 다른 시료들이 '''왕수'''('''aqua regia''', 진한 질산과 진한 염산의 혼합액)에서 서로 다른 속도로 용해된다는 사실이 발견되었다고 상상해보자.<ref>..</ref> 또한 화학자들은 서로 다른 황금 시료들에 대해 서로 다른 미시 구조를 가정함으로써 이 문제에 대응했다고 하자. 관찰상으로는 예측할 수 없었던 용해 속도의 차이는, 그 시료가 각각 고정된 용해 속도를 갖는 두 (관찰상 동일한) 물질의 (화합물이 아닌) 혼합물이라고 말함으로써 설명된다. | ||
이 사례에서 우리의 설명은 어떤 법칙을 통해 이루어졌지만, 그 법칙과 동일한 역할을 할 수 있는 관찰 영역의 대응물[즉, 경험 법칙]은 존재하지 않는다. 사실, 우리의 물리적 변수들을 관찰가능한 영역 너머에서 찾는 데 동의하지 않는다면 어떠한 설명도 불가능해 보인다. 그러나 과학은 설명을 목표로 하고, 설명하려고 시도해야 하며, 그래서 관찰불가능한 미시 구조에 대한 믿음을 필요로 한다. 이것이 셀라스의 주장이다. | 이 사례에서 우리의 설명은 어떤 법칙을 통해 이루어졌지만, 그 법칙과 동일한 역할을 할 수 있는 관찰 영역의 대응물[즉, 경험 법칙]은 존재하지 않는다. 사실, 우리의 물리적 변수들을 관찰가능한 영역 너머에서 찾는 데 동의하지 않는다면 어떠한 설명도 불가능해 보인다. 그러나 과학은 설명을 목표로 하고, 설명하려고 시도해야 하며, 그래서 관찰불가능한 미시 구조에 대한 믿음을 필요로 한다. 이것이 셀라스의 주장이다. | ||
| 276번째 줄: | 276번째 줄: | ||
* 존 워럴, [[구조적 실재론: 일거양득?]] | * 존 워럴, [[구조적 실재론: 일거양득?]] | ||
* Wray, [[Selection and Predictive Success]] | * Wray, [[Selection and Predictive Success]] | ||
*프실로스, [[프실로스의 과학적 실재론|과학적 실재론]] | |||