뉴턴의 미적분 서신집 해설

Isaac Newton, "An Account of the Book Entituled Commercium Epistolicum Collinii et Aliorum, De Analysi Promota", Philosophical Transaction of the Royal Society of London 342 (Jan and Feb 1714/15), 173-224.

Commercium Epistolicum(1712)은 뉴턴과 라이프니츠 사이의 미적분 발명의 우선권 논쟁에 대한 런던 왕립학회의 조사 보고서로, 미적분의 발명자로 뉴턴의 손을 들어주고 있다. 뉴턴이 작성한 이 글은 그 보고서에 대한 뉴턴의 추가적인 해설인데, 해설의 마지막 두 문단에는 뉴턴의 철학과 라이프니츠의 철학을 요약적으로 비교하는 내용이 담겨 있기에, 여기에 한국어로 번역해본다.

번역

Commercium Epistolicum 해설

아이작 뉴턴 지음, ChatGPT & Zolaist 옮김

번역 중

(앞부분 생략)

뉴턴이 그의 『원리』(프린키피아)와 『광학』에서 추구한 철학은 실험적인 철학이다. 실험을 통해 증명될 수 있는 것을 넘어서는 사물의 원인을 가르치는 것은 실험 철학의 임무가 아니다. 우리는 현상을 통해 증명될 수 없는 의견으로 이 철학을 채우지 않으려 한다. 이 철학에서 가설(Hypotheses)은, 실험을 통해 검토될 추측이나 질문으로서의 역할을 제외하면, 설 자리가 없다. 이러한 이유로 뉴턴은 그의 『광학』에서 실험을 통해 확실해진 것과 여전히 불확실한 것을 구별했으며, 그래서 그는 후자를 『광학』 말미에 질문들(Queries)의 형태로 제시했다. 같은 이유로 그는, 『원리』 서문에서 행성, 혜성, 달과 바다의 운동이 중력으로부터 도출될 거라 언급한 후 다음과 같이 덧붙였다. "다른 자연 현상들도 역학적 원리로부터 같은 추론을 통해 도출할 수 있을 것이다. 많은 이유에서 나는 이러한 모든 현상들이 물질 입자들이, 아직 알려지지 않은 원인에 의해, 서로 잡아당겨 규칙적인 형태로 결합되거나 서로 밀어내 멀어지게 만드는 어떤 힘들에 의존하는 것 같다는 생각이 든다. 철학자들은 지금까지 이 알려지지 않는 힘을 헛되이 찾고 있었다." 그리고 『원리』의 2판 말미에서 그는 충분한 수의 실험이 없어서 이러한 인력을 수행하는 정신이나 작용의 법칙을 설명하지 않았다고 밝혔다. 같은 이유로 중력의 원인에 대해 침묵하고 있는데, 이는 그가 중력의 원인을 실험이나 현상으로 입증할 수 없었기 때문이다. 이는 그가 『원리』 초반부에서 "힘의 원인과 물리적 위치를 지금 설명하지 않는다"라는 말로 충분히 선언한 바 있다. 그리고 조금 뒤에, "나는 인력, 충격, 또는 어떤 중심으로의 경향이라는 용어를 물리적으로가 아니라 수학적으로만 사용한다. 따라서 이 용어들이 어떤 행동의 방식, 원인 또는 물리적 이유를 정의한다고 생각하지 말아야 한다"라고 경고했다. 『광학』의 끝에서도 "어떤 원인으로 이러한 인력(예: 중력, 자기력, 전기력)이 이루어지는지 여기서 묻지 않는다. 내가 인력이라고 부르는 것은 실제로 충격이나 다른 어떤 알려지지 않은 방식으로 이루어질 수 있다. 이 인력이라는 단어를 단순히 물체들이 서로 끌어당기는 힘을 지칭한다고 이해해주기 바란다"라고 덧붙였다. 그리고 조금 뒤에 그는 이 인력들이 비록 그 원인은 아직 알려지지 않았지만, 현상에 의해 자연에 존재하는 힘으로 나타난다고 언급했다. 그리고 『원리』의 끝에 있는 설명에서 중력의 특성을 언급한 후, "나는 아직 중력의 특성의 이유를 현상으로부터 도출할 수 없었고, 가설을 세우지 않는다. 현상에서 도출되지 않은 것은 가설로 불릴 수 있다. 그리고 가설은 형이상학적이든 물리적이든, 신비한 성질(Occult Qualities)이든, 기계적이든 간에 실험 철학에 설 자리가 없다. 중력이 실제로 존재하고, 우리가 제시한 법칙에 따라 작용하며, 천체와 우리의 바다의 모든 운동에 충분하다는 것만으로도 충분하다"고 덧붙였다. 이 모든 후에도, 뉴턴이 중력과 다른 인력의 원인을 가설로 설명하지 않았다는 이유로 비판받는 것은 놀랍다. 마치 확실성에 안주하고 불확실성을 내버려 두는 것이 죄인 것처럼. 그러나 'Acta Eruditorum'의 편집자들은 뉴턴이 중력의 원인이 기계적이라는 것을 부인한다고 얘기했고, 전기적 인력을 수행하는 영(Spirit)이나 인자(Agent)가 에테르나 데카르트식 미세 물질이 아니라면, 그것은 가설보다 덜 가치가 있으며, 아마도 헨리 무어 박사의 'Hylarchic 원리'일 것이라고 말했다. 그리고 라이프니츠는 뉴턴이 중력을 물체의 자연적 또는 본질적 특성, 신비한 성질이나 기적으로 만든다고 비난했다. 이러한 조롱으로 그들은 독일인들에게 뉴턴이 판단력이 부족하고(want Judgment), 무한소 방법(Infinitesimal Method)을 발명할 수 없다고 설득하고 있다.

이 두 사람은 매우 다른 철학을 가지고 있다는 것을 인정해야 한다. 한 사람은 실험과 현상에서 나오는 증거를 기반으로 진행하며, 그러한 증거가 부족한 곳에서는 멈춘다. 다른 한 사람은 가설에 집착하며, 그것들을 실험으로 검증하기 위해 제안하는 것이 아니라 검증 없이 믿도록 한다. 한 사람은 중력의 원인이 기계적인지 아닌지를 결정할 실험이 부족해서 확언하지 않는다. 다른 한 사람은 그것이 기계적이지 않다면 영원한 기적이라고 한다. 한 사람은 물질의 가장 작은 입자들이 단단하다는 것을 창조주의 힘에 귀속시킨다. 다른 한 사람은 물질의 단단함을 협력하는 운동에 귀속시키고, 그 원인이 기계적이지 않다면 영원한 기적이라고 한다. 한 사람은 인간의 동물적 운동이 순전히 기계적이라고 확언하지 않는다. 다른 한 사람은 그것이 순전히 기계적이라고 가르치며, 영혼이나 마음이 신체의 운동을 변경하거나 영향을 미치지 않는다고 한다. 한 사람은 신(우리가 살고 움직이며 존재하는 신)이 편재한다고, 그렇지만 세계의 영혼으로서는 아니라고, 가르친다. 다른 한 사람은 신이 세계의 영혼이 아니라 우리 세계를 초월한 지성(INTELLIGENTIA SUPRAMUNDANA)이라고 가르치는데, 이는 신이 세계의 경계 내에서 어떤 것도 할 수 없다는 것을 의미하는 것처럼 보인다. 한 사람은 철학자들이 현상과 실험에서 그 원인으로, 그리고 그 원인의 원인으로 계속해서 첫 번째 원인에 도달해야 한다고 가르친다. 다른 한 사람은 첫 번째 원인의 모든 행동이 기적이며, 신의 의지에 의해 자연에 새겨진 모든 법칙이 영원한 기적과 신비한 성질이며, 따라서 철학에서 고려되지 않아야 한다고 가르친다. 그러나 자연의 일정하고 보편적인 법칙이 신의 힘이나 우리가 아직 알지 못하는 원인의 작용에서 유래한다고 해서, 그것들이 꼭 기적이나 신비한 성질, 달리 말해 놀라운 일이나 불합리한 일로 불려야 하는가? 자연의 현상에서 가져온 신에 대한 모든 논증은 새로운 딱딱한 이름들(new hard Names)로 배척되어야 하는가? 그리고 실험 철학은, 그것이 실험을 통해 증명할 수 있는 것 이상을 주장하지 않고, 실험을 통해서는 모든 자연 현상이 단지 기계적 원인들만으로 해결될 수 있음을 아직 증명할 수 없다는 이유로, 기적적이고 불합리한 것으로 배척되어야 하는가? 확실히 이러한 것들은 좀더 숙고될 가치가 있다.

관련 항목

• 뉴턴의 과학관
• 케플러의 법칙