편집
1,117
번
"과학적 실재론에 대한 논증들"의 두 판 사이의 차이
둘러보기로 가기
검색하러 가기
잔글
→4. 설명의 요구의 제한
잔글 (→4. 설명의 요구의 제한) |
|||
| 180번째 줄: | 180번째 줄: | ||
마지막 문장의 ‘그러한 설명’이란 정확히 무엇을 의미하는가? 만일 어떤 이론도 참인 것으로 가정되지 않는다면, 어떤 이론의 유용성도 다른 이론의 참으로부터 설명될 수 없다. 당연하다. 그러나 만일 그 대신 코페르니쿠스 체계가 지구에서 볼 때 행성들의 운동에 대한 매우 정확한 묘사를 함축한다는 전제에서 출발한다면, 우리는 프톨레마이오스 체계의 유용성에 대한 덜 좋은 설명을 가지게 되는 걸까? 이 전제는 코페르니쿠스의 태양 중심의 가설이 참이라고 가정하진 않더라도, 프톨레마이오스의 보다 단순한 묘사 역시 그러한[지구에서 볼 때 행성들의] 운동을 매우 근사적으로 묘사한다는 것을 함축할 것이다. | 마지막 문장의 ‘그러한 설명’이란 정확히 무엇을 의미하는가? 만일 어떤 이론도 참인 것으로 가정되지 않는다면, 어떤 이론의 유용성도 다른 이론의 참으로부터 설명될 수 없다. 당연하다. 그러나 만일 그 대신 코페르니쿠스 체계가 지구에서 볼 때 행성들의 운동에 대한 매우 정확한 묘사를 함축한다는 전제에서 출발한다면, 우리는 프톨레마이오스 체계의 유용성에 대한 덜 좋은 설명을 가지게 되는 걸까? 이 전제는 코페르니쿠스의 태양 중심의 가설이 참이라고 가정하진 않더라도, 프톨레마이오스의 보다 단순한 묘사 역시 그러한[지구에서 볼 때 행성들의] 운동을 매우 근사적으로 묘사한다는 것을 함축할 것이다. | ||
그렇지만 스마트는 틀림없이 그런 대응이 문제를 한 걸음 뒤로 물린 것에 불과하다고 반박할 것이다. 코페르니쿠스의 이론에 기초한 예측의 정확성은 무엇이 설명해주겠는가? [스마트에 따르면] 만일 내가 그 이론의 경험적 적합성이라고 말한다면, 나는 단지 말뿐인 설명만 제시한 것이다. 당연히 스마트는 자신의 질문을 실제 예측에만 국한시킬 생각이 없다 {{--}} 실제로 그가 말하는 예측은 실제 예측과 가능한 | 그렇지만 스마트는 틀림없이 그런 대응이 문제를 한 걸음 뒤로 물린 것에 불과하다고 반박할 것이다. 코페르니쿠스의 이론에 기초한 예측의 정확성은 무엇이 설명해주겠는가? [스마트에 따르면] 만일 내가 그 이론의 경험적 적합성이라고 말한다면, 나는 단지 말뿐인 설명만 제시한 것이다. 당연히 스마트는 자신의 질문을 실제 예측에만 국한시킬 생각이 없다 {{--}} 실제로 그가 말하는 예측은 실제 예측과 가능한 예측(predictions)과 후측(retrodictions, 과거에 대한 예측) 모두를 포함한다. 보다 구체적으로 말하자면 다음과 같다. 행성과 관련된 모든 관찰가능한 현상이 코페르니쿠스의 이론에 부합한다는 사실을 {{--}} 만일 정말 그렇다면 {{--}} 설명해주는 것은 무엇인가? 중세의 논쟁으로부터, 우리는 기본적 규칙성은 단지 맹목적[원초적] 규칙성일 뿐이고 어떤 설명도 갖지 않는다는 유명론적 대응을 불러낼 수 있다. 그래서 여기서 반실재론자는 비슷하게 말해야 한다. 관찰가능한 현상이 이러한 규칙성을 보여준다는 것은 {{--}} 그 현상들이 이론에 부합하는 것은 바로 이 때문이다 {{--}} 단지 맹목적 사실이고, {{'|현상 이면의}} 관찰불가능한 사실들에 의해 설명될 수도 되지 않을 수도 있다 {{--}} 사실 그런 설명은 이론의 우수성에도, 세계에 대한 우리의 이해에도 중요한 문제가 아니다. | ||
스마트의 주된 논변은 정확히 이 점을 건드리고 있다. 그는 같은 장에서 다음과 같이 주장한다. 직접적으로 미시 구조를 가정하고 거시 구조는 간접적으로만 가정하는 이론 ''T''가 있다고 가정하자. 거시적 현상에 대한 통계적이고 근사적인 법칙들은 아마도 단지 부분적으로만 상세히 설명될 것이고, 어떤 경우라도 기본 존재자에 대한 정밀한 (결정론적 혹은 통계적) 법칙에서 도출된다. 이제 우리는 ''T''의 일부이고 ''T''가 거시적 현상에 대해 말하는 것만을 말하는 이론 ''T''ʹ을 고려하자. (''T''ʹ을 어떻게 규정할 것인지는 열린 문제로 남겨둘 것인데, 그 문제는 여기서 전개되는 논증에는 영향을 미치지 않는다.) 그리고 나서 그는 다음과 같이 이어나간다. | 스마트의 주된 논변은 정확히 이 점을 건드리고 있다. 그는 같은 장에서 다음과 같이 주장한다. 직접적으로 미시 구조를 가정하고 거시 구조는 간접적으로만 가정하는 이론 ''T''가 있다고 가정하자. 거시적 현상에 대한 통계적이고 근사적인 법칙들은 아마도 단지 부분적으로만 상세히 설명될 것이고, 어떤 경우라도 기본 존재자에 대한 정밀한 (결정론적 혹은 통계적) 법칙에서 도출된다. 이제 우리는 ''T''의 일부이고 ''T''가 거시적 현상에 대해 말하는 것만을 말하는 이론 ''T''ʹ을 고려하자. (''T''ʹ을 어떻게 규정할 것인지는 열린 문제로 남겨둘 것인데, 그 문제는 여기서 전개되는 논증에는 영향을 미치지 않는다.) 그리고 나서 그는 다음과 같이 이어나간다. | ||